Масштабний містобудівний проєкт "Мадрид Нуево Норте" (MNN), спочатку заявлений як "найбільша операція з будівництва доступного житла в Європі", викликає серйозні суперечки. Критики стверджують, що, незважаючи на заяви про соціальну інтеграцію та екологію, ініціатива, по суті, сприяє будівництву розкішних офісів та житла за цінами, недоступними для сімей середнього класу.

Одним із головних предметів розбіжностей є частка захищеного житла. Хоча державне законодавство передбачає мінімум 40% у нових забудовах, у випадку MNN після переговорів ця частка скоротилася до 20%. Більше того, зазначається, що навіть ця кількість не призведе до створення стабільного державного орендного фонду, оскільки більша частина цих об'єктів залишиться у приватному секторі – через кооперативи або інші схеми, які в кінцевому підсумку переводять їх в індивідуальну власність. Муніципалітет отримає ділянки, але зможе виставити їх на конкурс для приватних забудовників, що означає відсутність постійного муніципального фонду доступного житла.

Ситуація описується як "афера, вифарбована в зелений колір", що ставить під сумнів обіцянки сталого розвитку.

Екологічний аспект проєкту, що передбачає створення району з "нульовими викидами", також піддається критичному аналізу. Експерти вказують, що подальша висадка дерев, встановлення датчиків та сонячних панелей не може швидко компенсувати "вбудований вуглець" – тобто викиди CO2, пов'язані з видобутком, виробництвом, транспортуванням матеріалів та самим будівництвом. Дослідження життєвого циклу показують, що новій будівлі, навіть енергоефективній, може знадобитися до 80 років, щоб компенсувати свої вбудовані викиди. Цементна промисловість, наприклад, вносить 6-8% у глобальні викиди CO2. Тому будівництво "з нуля" під прапором екології деякими розцінюється як "технічне лицемірство".

Фінансові аспекти проєкту, особливо продаж землі компанії Crea Madrid Nuevo Norte за 1,245 мільярда євро, при цьому початковий платіж склав лише 216 мільйонів, а решта суми буде виплачуватися протягом двадцяти років, також викликають питання. Паралельно тисячі сімей, які об'єдналися в асоціацію, вимагають повернення земель, експропрійованих у 1940-1950-х роках, за які вони отримали мінімальні суми під приводом використання для залізничних потреб. Сьогодні на цих же землях будуть побудовані офіси та приватне елітне житло. Підкреслюється, що в разі успішних позовів витрати нестимуть не забудовники, а держава, що є прикладом "приватизації прибутків та соціалізації збитків".

Порівняння з іншими міськими проєктами, такими як Гадсон-Ярдс у Нью-Йорку або 22@ у Барселоні, наводяться для ілюстрації ризику джентрифікації. Ці проєкти, хоча і представлялися як авангардні, призвели до створення елітних анклавів та витіснення традиційних мешканців і підприємств. На завершення робиться висновок, що створення нових "першокласних" районів, в той час як існуючі залишаються занедбаними, є не міською регенерацією, а класовістю. Більш розумною альтернативою називається реабілітація та ренатуралізація існуючих просторів, створення державного фонду орендного житла та перерозподіл інвестицій у забуті райони.