Державні органи повинні постійно оцінювати ефективність не внескових допомог для найменш забезпечених верств населення. Фонд досліджень прикладної економіки (Fedea) запропонував, щоб при визначенні доходу, який враховується для отримання цих допомог, до заявників, які мають житло у власності, додавався умовний дохід від оренди (економічна вартість, яку держава приписує тим, хто проживає у власному житлі, не сплачуючи орендну плату).

Це означатиме, що до доходу, який визначає їхній поріг бідності для отримання цих допомог, буде додано суму, еквівалентну заощадженням, які вони отримують, не сплачуючи орендну плату. Таким чином, їхній теоретичний наявний дохід збільшиться, і, як правило, ускладниться їхній доступ до не внескових виплат, які складаються переважно з соціальних пенсій, гарантованого мінімального доходу та регіональних мінімальних доходів, або доплат до мінімальних розмірів пенсій, що фінансуються за рахунок внесків. На противагу цьому, покращуються виплати тим, хто не має власного житла.

Директор Fedea та автор цього дослідження, Анхель де ла Фуенте, пояснює, що це коригування при розрахунку потреб найбідніших домогосподарств «суттєво змінить розподіл доходу та поріг бідності таким чином, що, безумовно, краще відображатиме здатність домогосподарств задовольняти свої основні потреби, оскільки ті, хто має житло у власності, не повинні витрачати частину своїх доходів на оплату оренди та, отже, мають більше можливостей для покриття інших витрат».

Наразі заявник на отримання соціальної допомоги, який заробляє 1300 євро на місяць і живе в орендованому житлі, має такий самий дохід, який враховується для отримання цих виплат, як і той, хто заробляє ті самі гроші та має власне житло без іпотеки. Але, згідно з пропозицією Fedea, власник буде вважатися людиною з більшою економічною спроможністю, оскільки він не витрачає частину свого доходу на житло, на відміну від тих, хто платить орендну плату.

При цьому, пропозиція Fedea уточнює, що умовна орендна плата, яка додається до наявного доходу власника, який звертається за цими виплатами, має бути «за вирахуванням виплат відсотків за іпотекою». Таким чином, сума, яка буде додана до доходу цих заявників, буде різницею між умовною орендною платою та сплаченими відсотками за іпотекою. Тобто, те, що залишається після віднімання фінансових витрат на іпотеку.

Зрештою, метою цього коригування є більш точне вимірювання як потреб домогосподарства, покриття яких потрібно забезпечити за допомогою запитуваного мінімального доходу, так і доходу заявника до отримання виплати, пояснює Де ла Фуенте. На його думку, це точне вимірювання є важливим для того, щоб державні органи «переконалися, що виплати мінімального доходу задовільно виконують свою мету – забезпечення певної достатності».

У цьому сенсі, при визначенні потреб домогосподарства «здається розумним чітко пов’язати мінімальні доходи з порогом бідності, до чого вже досягається прогрес в останні роки», – зазначає цей економіст. Тому він радить продовжувати цей зв’язок, адаптуючи шкали, які використовуються для приведення мінімальних доходів у відповідність до розміру та складу домогосподарства, та шкали, які використовуються для розрахунку офіційних порогів бідності для домогосподарств з кількома членами. Таким чином, «можна було б уникнути упередження щодо великих домогосподарств, яке зараз спостерігається в багатьох випадках внаслідок штучного обмеження, що накладається на загальну виплату на домогосподарство», – йдеться в документі.

Скасування допомоги на енергоносії та оренду

У цій роботі під назвою «Не внескові виплати та заходи захисту для вразливих груп населення: огляд та деякі роздуми», Де ла Фуенте також віддає перевагу цьому типу соціальної допомоги, що фінансується з державного бюджету, як «найбільш класичному і, безумовно, найбільш справедливому та ефективному інструменту боротьби з бідністю».

Навпаки, дослідник Fedea вважає, що те, що він називає «умовними видами допомоги», маючи на увазі, в основному, допомогу на оренду житла та допомогу на енергоносії, є «неефективними, оскільки накладають обмеження на їх використання, які, за нормальних умов, можуть лише зменшити добробут». Отже, продовжує Де ла Фуенте, «було б доцільно скасувати таку допомогу та інтегрувати ресурси, призначені для неї, до бюджету, призначеного для безцільових трансфертів домогосподарствам з низьким рівнем доходу», як-от вищезазначені не внескові виплати.

Нарешті, Fedea у цьому дослідженні згадує третій тип допомоги, у якому також бачить більше недоліків, ніж у соціальних виплатах. Йдеться про заходи типу «соціального щита», в яких, згідно із законом, пропонується спеціальний захист певним групам населення у їхніх економічних відносинах з іншими приватними агентами. На думку Де ла Фуенте, такі заходи «зазвичай призводять до погіршення умов найму людей з подібними характеристиками в майбутньому». І він наводить як приклад передбачувану реакцію в майбутньому потенційних орендодавців житла на заборону виселяти тих орендарів-боржників, які мають неповнолітніх дітей, щоб повернути своє житло. Крім того, він робить висновок, що витрати, пов'язані з цими державними втручаннями, «є малопомітними і, як правило, лягають суттєво випадковим і, отже, малосправедливим чином на приватних агентів».