Аранча Гонсалес Лая (Сан-Себастьян, 55 років) дуже різко висловлюється щодо торговельної політики Сполучених Штатів. Маючи значний досвід у торговельних питаннях у таких багатосторонніх організаціях, як Світова організація торгівлі (СОТ), ООН та Європейська Комісія, вона виступає з чіткою та дуже критичною позицією щодо адміністрації Дональда Трампа, наголошуючи в телефонній розмові: йдеться про американську торговельну політику, а не про людей, які її очолюють. Саме цю політику колишній міністр закордонних справ Іспанії, а нині декан Школи міжнародних відносин у Парижі (SciencePo), неодноразово називає «хижацькою».

Запитання. Що означають дії Сполучених Штатів для міжнародної торгівлі?

Відповідь. Якщо підсумувати, я б сказала, що це не чесна торгівля, це хижацька політика. Ми вступаємо в епоху хижацької політики, в еру хижацької американської адміністрації в геополітичному та економічному плані. Це відправна точка, якщо ми хочемо зрозуміти, як діє хижак, який руйнує системи, нормативні рамки, щоб нав'язати свій закон і отримати вигоду, змушуючи інших нести витрати.

Запитання. Це досить жорсткі слова.

Відповідь. Але така реальність. Коли країна ставить під сумнів фіскальну політику іншої, ставить під сумнів ПДВ, цифрові податки, екологічні норми. Коли вона руйнує всі угоди, що створювалися протягом 80 років для управління торговельною політикою. І робить це лише заради власної вигоди. Це хижацькі практики.

Запитання. Ви маєте значний досвід у міжнародній торгівлі, чи бачили ви щось подібне?

Відповідь. Ніколи в житті. Навіть у першій версії. Під час першого терміну [Дональда Трампа] це подавалося як спосіб ведення переговорів. Але зараз це подається інакше. Не можна вести переговори про речі, які не підлягають обговоренню. Тому я вважаю, що це більше схоже на хижацьку політику. Коли вам кажуть, що предметом обговорення є Гренландія, екологічна політика, політика рівності, фіскальна політика. Тоді ми вже не ведемо переговори, ми маємо справу з нав'язуванням, з витягуванням вигоди для Сполучених Штатів за будь-яку ціну для інших.

Запитання. Невже ви не думаєте, що це схоже на тактику «вдарити першим, а потім вести переговори», як це було чотири роки тому?

Відповідь. Не схоже, що це удар для початку переговорів, оскільки умови цих переговорів є неприйнятними для будь-якої країни. Для Данії неприйнятно вести переговори про суверенітет Гренландії. Для Іспанії неприйнятно, щоб їй диктували її фіскальну політику. Для Канади неприйнятно, щоб їй казали, що вона стане 51-м штатом. Це не входить у рамки переговорів. Коли вам ставлять такі умови, ви вже розумієте, що це не предмет для переговорів.

Запитання. І як нам реагувати?

Відповідь. Єдністю та жорсткістю. Єдністю, бо наша сила — у нашому ринку, у спільній торговельній політиці. Тому, перш за все, не можна руйнувати європейську єдність. Зруйнувати її — це вигода сьогодні і голод завтра. Інший важливий компонент — жорсткість, бо це єдина мова, яку розуміє той, хто прагне нав'язати хижацькі практики. Жорсткість означає відповідати. Відповідати спочатку, бо я не впевнена, чи є простір для переговорів потім. Не думаю, що ЄС може вести переговори щодо свого технологічного регулювання, яке стосується не економіки, а демократії. Не думаю, що він має відмовлятися від своїх фіскальних повноважень чи зобов'язань щодо зміни клімату.

Запитання. Тоді про що вести переговори?

Відповідь. Ми можемо без проблем вести переговори щодо тарифів, але не можемо вести переговори щодо нашого цифрового регулювання, створеного для захисту нашої демократії. Є третій компонент відповіді: альянси з іншими країнами. Одна зі слабкостей США полягає в тому, що вони стріляють по всіх своїх торгових партнерах. І якщо всі відповідатимуть їм жорстко, США буде дуже важко. Тому ЄС має дбати про свої альянси з великими торговими партнерами та великими гравцями у міжнародній торгівлі: Японією, Кореєю, Китаєм, Бразилією, Мексикою, Канадою, Індією, В'єтнамом.

Запитання. А як Брюссель діяв досі у перших відповідях, наприклад, щодо тарифів на сталь та алюміній?

Відповідь. Ми діємо як відповідальний гравець, захищаючи свої інтереси, не підливаючи олії у вогонь. Європа не починала цю торговельну війну. Це потрібно постійно повторювати. Ми не можемо потрапляти в цю пастку, яку нам ставлять, коли у відповідь нас звинувачують в агресивності. Ні, ми не починали цю війну. Ми її не хочемо. Я вважаю, що досі ми діяли правильно. Треба триматися цієї лінії, це було б дуже важливо.

Запитання. Чи потрібно використовувати інструмент протидії примусу, щоб вдарити по імпорту американських послуг?

Відповідь. Політика американської адміністрації — це хрестоматійний приклад економічного примусу, проти якого Європейський Союз має інструмент.

Запитання. Існують юридичні сумніви, чи є тарифи загальними для всіх.

Відповідь. Питання не в тому, що вони нав'язуються всім. А в тому, чому вони нав'язують цей тариф. Якщо він нав'язується тому, що їм не подобається ПДВ або ваше регулювання цифрового сектора, це хрестоматійний випадок економічного примусу. У Світовій організації торгівлі (СОТ) існує цілий арсенал інструментів проти нечесної торгівлі. Але тут не йдеться про нечесну торгівлю. Тут описуються всі ті практики, які не подобаються цій американській адміністрації, і не тому, що вони суперечать міжнародному праву. Ніде в міжнародному праві не сказано, що ви не маєте фіскальної автономії, якщо дієте недискримінаційно: Європа не застосовує один ПДВ до імпортованого товару, а інший — до вітчизняного. Вона застосовує однаковий. Тут ідеться про примус, щоб ви не мали податків чи регулювань, які впливають на американські компанії. Це економічний примус.

Запитання. Тож потрібно вдарити по послугах.

Відповідь. Європейська адміністрація повинна буде оцінити доцільність використання цього інструменту. Досить очевидно, де США мають слабке місце: у сфері послуг. Мета — продемонструвати жорсткість і вплинути на ті сектори, які матимуть змогу впливати на американську адміністрацію.

Запитання. Нещодавно президент Business Europe Фредрік Перссон заявив, що торговельні відносини ЄС із США є незамінними в коротко- та середньостроковій перспективі.

Відповідь. Я не вірю в такий підхід. Я згодна, що США сьогодні є незамінними для Європи. Але й Європа є незамінною для Сполучених Штатів. Це працює в обох напрямках, і саме тому фінансові ринки реагують так, як вони реагують. Це найміцніші торговельні відносини у світі. Наша мета — не розірвати їх, а жорстко відповісти, щоб дати зрозуміти, що це також має велику економічну та фінансову ціну для Сполучених Штатів. Мета не полягає в тому, щоб раптом прагнути до розриву зв'язків з американською економікою.