Суддя закрив розслідування проти прокурора у справі про витік інформації

Суддя Анхель Уртхадо, інструктор справи, відкритої проти генерального прокурора держави, закрив розслідування проти правої руки Альваро Гарсії Ортіса, прокурора Дієго Вільяфане, оскільки не знайшов підстав для підтримки його обвинувачення. Натомість, Уртхадо відхилив апеляції начальника прокуратури та начальника провінційної прокуратури Мадрида, Пілар Родрігес, щодо постанови, в якій вирішив викликати їх на допит як обвинувачених, оскільки вбачає “достатні” ознаки проти обох.

Щодо Гарсії Ортіса, інструктор підкреслює “докази, що свідчать про його інтерес стати власником електронного листа від 2 лютого 2024 року, який, через п’ять хвилин після “закриття кола”, з’явився відфільтрованим у засобах масової інформації”. Електронний лист від 2 лютого, на який вказує інструктор, був надісланий до прокуратури адвокатом Альберто Гонсалеса Амадора, партнером Ісабель Діаз Айюсо, який підозрюється у податковому шахрайстві, в якому він визнав, що його клієнт скоїв два злочини проти податкової служби й запропонував угоду, яка звільнила б його від в’язниці. Фільтрація цього листа є центром розслідування Уртхадо, який стверджує, що на цьому етапі розслідування всі свідчення вказують на генерального прокурора та начальника провінційної прокуратури.

Уртхадо не зміг зібрати жодних доказів, які б доводили, що Гарсія Ортіс та Родрігес змовилися для фільтрації електронного листа адвоката в засоби масової інформації, що стало підставою для виклику їх на допит (в цю операцію також було включено Вільяфане, якого в середу він звільнив). Ваш телефон, вилучений у начальника провінційної прокуратури, показав, що вона надіслала Гарсії Ортісу, о 21:59 13 березня 2024 року, електронний лист, фільтрація якого досліджується, але в перехресних повідомленнях між ними не було жодного, яке вказувало б, що цей лист потім був надісланий у якісь медіа. Начальник прокуратури, у свою чергу, видалив всі свої повідомлення в Whatsapp в день, коли йому було пред'явлено обвинувачення, і змінив телефон кілька днів по тому, тому слідчі не змогли отримати доступ до його комунікацій тієї ночі. Незважаючи на це, Уртхадо в автопостанові, оформленій у середу, доходить до висновку, що фільтрація почалася з нього.

На думку судді, “акцент” слід ставити на факт, що вміст електронного листа вперше був опублікований в засобах масової інформації (Cadena Ser) о 23:51 13 березня 2024 року за кілька хвилин після того, як о 23:46 Гарсія Ортіс отримав повний ланцюг електронних листів, обміняних між адвокатом Гонсалеса Амадора та прокурором, що подав звинувачення проти нього, Хуліаном Сальто. Суддя вважає, що лише за даними відносинами між моментом, коли генеральний прокурор отримав електронний лист, та поширенням його вмісту в іноземних новинах, достатньо для підтримки обвинувачення проти Гарсії Ортіса. "Оскільки вважалося, що є достатні підстави для підозри такого інтересу і негайної фільтрації, коли була зібрана інформація, яку він шукав, було визнано, що на рівні індикативності, що притаманна моменту, в якому знаходиться справа, він міг бути тим, хто його фільтрував”, – зазначає інструктор, який проте також згадує про участь начальника прокуратури у підготовці прес-релізу, опублікованого 14 березня прокуратурою для спростування інформації, що поширювалася оточенням Діаз Айюсо, повідомлення, яке зал Суду приймав, визначивши, що не є злочином.

Рівняння, яке робить Уртхадо, коли говорить, що Cadena Ser вперше поширила вміст електронного листа через п’ять хвилин після того, як прокурор отримав повний ланцюг електронних листів, не є правильним, оскільки посилання на 23:51, яке використовує суддя, є часом, коли теле-станція опублікувала на своєму веб-сайті інформацію про досліджуваний електронний лист. Але існування цього листа та його текстуальне вміст вже було репортажем у ефірі о 23:24 того дня, тобто більш ніж за 20 хвилин до того, як Гарсія Ортіс отримав останній електронний лист по справі, який містив усі попередні. Звіт UCO щодо телефону Родрігес підтверджує, проте, що Родрігес надіслав о 21:59 Гарсії Ортісу електронний лист, фільтрація якого розслідується.

Як генеральний прокурор, так і начальниця провінційної прокуратури стверджували, що десятки людей мали доступ до цього електронного листа, оскільки адвокат Гонсалеса Амадора надіслав його на загальну адресу Прокуратури економічних злочинів. Суддя вважає, що цей деталь є "байдуже", і зупинитися на ньому означало б відвернути увагу, відповідно до Уртхадо "Не може бути прийнята гіпотеза про те, що абстрактна можливість, що невизначена кількість людей, які не мають жодного зв'язку з справою, могла бути винуватцями незаконної фільтрації, що розслідується, адже зроблене дозволяє конкретизувати участь обвинувачених в ній, таким чином, коли це можна припустити, через несумісність і виключення, ця невизначена гіпотеза, висунута захистом, скасовується”, – підкреслює суддя.

Захист Гонсалеса Амадора. У своїй постанові суддя знову заперечує, що він недооцінив свідчення деяких журналістів, які стверджували перед суддею, що дізналися вміст електронного листа від 2 лютого за кілька годин до того, як він потрапив до Гарсії Ортіса. І знову звільняє від будь-якої підозри або закиду начальника апарату Айюсо, Мігеля Анхеля Родрігеса, який поширив у своєму акаунті в X фальшиву версію, що це прокуратура пропонувала угоду Гонсалес Амадору, і визнав, що надіслав групі журналістів електронний лист, надісланий 12 березня прокурором справи адвокату пари Айюсо.

За словами судді, поширення електронного листа від 2 березня (у чому він звинувачує генерального прокурора та начальницю провінційної прокуратури) було "підступною фільтрацією”, в той час як те, що зробив начальник апарату Айюсо, є "дозволеною публікацією”. "Одна річ – це дозволена публікація електронного листа 12 березня 2024 року, яка не передбачає будь-якого порушення конфіденційності, що характеризує злочин розкриття декларацій з 417 статті Кримінального кодексу, а зовсім інша справа – це фільтрація змісту особистих даних громадянина, що його не дозволяє, і подальше продовження у повідомленні 14 числа", – зазначає суддя, додаючи: "Ядром цього злочину є розкриття секрету або конфіденційної інформації, до якої отримав доступ активний суб'єкт і яка не повинна бути розголошена, конфіденційність, яка не втрачається, адже існувала попередня інформація про аспекти, що не відносяться до центру конфіденційності”.

Інструктор приймає аргументи захисту Гонсалеса Амадора та підкреслює "дуже особисті та приватні дані", які містив електронний лист від 2 лютого, і, хоча прокурор справи пояснив у своїй заяві як свідок перед суддею, що вважав цей лист не "секретом", інструктор все ж вважає, що переговори між прокурором і захисником є "чутливим матеріалом" і "пройшли через критерії конфіденційності, які, якщо будуть порушені, можуть призвести до значної шкоди праву на захист, з усіма наслідками, що це має”. І нагадає, що обов'язок резерву пов'язаний із обов'язком конфіденційності, і що він особливо стосується прокуратури, згідно з нормами, які регулюють її діяльність (її Органічний статут або інструкція 2/2019).