Конституційний суд Іспанії визнав неконституційною реформу регламенту Сенату

Конституційний суд Іспанії визнав неконституційною реформу регламенту Сенату, яку Народна партія (PP) ухвалила, спираючись на свою більшість у верхній палаті парламенту, з метою заблокувати розгляд закону про амністію. Зміни були оскаржені парламентською групою Іспанської соціалістичної робітничої партії (PSOE) щодо зміни статті 133.2 зазначеного регламенту, ухваленої у 2023 році. Рішення було ухвалене з трьома голосами проти, які висловили судді Енріке Арнальдо, Консепсьйон Еспехель і Хосе Маріо Масіас, що належать до консервативного блоку суду.

Нормативна зміна

Нормативна зміна, щодо якої висловився Конституційний суд, передбачала, що лише Президія Сенату може вирішувати питання про застосування термінової процедури для розгляду законопроєктів у цій палаті. Додавалося, що Президія затверджує цю процедуру за клопотанням уряду або Конгресу депутатів, за власною ініціативою або за пропозицією 25 сенаторів чи парламентської групи. Однак, на відміну від оскарженого положення, стаття 133.1 регламенту Сенату передбачає, що після оголошення терміновості урядом або Конгресом депутатів, Сенат має 20 днів для здійснення своїх законодавчих повноважень щодо законопроєктів, затверджених Конгресом депутатів. Це останнє положення також уповноважує Президію Сенату приймати рішення про терміновий розгляд законопроєкту в цій палаті, або за власною ініціативою, або за пропозицією 25 сенаторів.

Конституційний суд задовольняє апеляцію PSOE

Конституційний суд задовольняє апеляцію PSOE, вважаючи, що оскаржене положення суперечить статті 90.3 Конституції. Це конституційне положення скорочує двомісячний термін, протягом якого Сенат може накласти вето або внести поправки до законодавчих ініціатив, вже затверджених Конгресом, до двадцяти календарних днів, коли «проєкт» був оголошений терміновим «урядом або Конгресом депутатів».

Тлумачення терміну «проєкти» і «проєкт»

Суд тлумачить термін «проєкти» і «проєкт», використаний у цьому конституційному положенні, «враховуючи як внутрішню систематику положення, так і його відповідність конституційним положенням, які регулюють законодавчу процедуру, і доходить висновку, що цей термін включає як урядові законопроєкти, так і законопроєкти парламентського або народного походження». Це було головним предметом дискусії в самому Сенаті, який зрештою затвердив реформу, використовуючи більшість, якою користується PP в палаті.

Рішення суду

Рішення — доповідачем якого був суддя Хуан Карлос Кампо, з прогресивного сектору суду — зазначає, що термін «проєкти» і «проєкт», використаний у статті 90.3 Конституції, посилається на вислів «проєкт звичайного чи органічного закону», затверджений Конгресом депутатів, який міститься у статті 90.1 самого конституційного тексту. Додається, що цей вислів слід тлумачити обов'язково в сенсі включення як проєктів, так і законопроєктів, затверджених нижньою палатою.

Суд підкреслює, що конституційний текст визначає законодавчу процедуру, в якій Конгрес відіграє «провідну роль» перед Сенатом, а останній діє як палата другого читання. Рішення обґрунтовує, що суворе тлумачення терміну «проєкт», який використовується у статті 90 Конституції — тобто тлумачення, яке включає лише законодавчі ініціативи уряду — призведе до можливості виключення Сенату з розгляду законопроєктів, з наслідками, які матиме такий висновок для спільної законодавчої здатності цієї палати. Оскільки статтю 90.3 Конституції слід тлумачити в сенсі включення як проєктів, так і законопроєктів, оголошених терміновими урядом або Конгресом депутатів, Конституційний суд вважає, що нормативне положення, яке розрізняє проєкти і законопроєкти, приписуючи повноваження приймати рішення щодо розгляду за терміновою процедурою останніх лише Президії Сенату, суперечитиме зазначеному положенню.