Після восьми десятиліть тісної трансатлантичної співпраці

Європа раптово прокинулася в новій реальності. Останні два тижні чітко продемонстрували цілу серію жорстоких повідомлень про віддалення від США, що більше не дозволяє покладатися на їхню захисну роль для європейських союзників. Фрідріх Мерц, лідер німецького ХДС, висловив це таким чином у п'ятницю: «Ми повинні підготуватися до того, що для Дональда Трампа обіцянка про взаємну допомогу в рамках НАТО більше не буде необмеженою». І, справді, європейські лідери терміново вивчають, як зробити великі кроки в напрямку нового європейського оборонного механізму, відповідного новому, ворожому світові. Чи готовий Старий Континент до можливого зняття з себе захисного парасольки з боку американського союзника?

Згідно з доповіддю, опублікованою в п'ятницю дослідницькими центрами Bruegel та Kiel Institute, потреби в додатковому фінансуванні для формування надійної стримуючої сили проти Росії оцінюються приблизно в 250 мільярдів євро на рік, якщо Вашингтон візьме назад свої зобов’язання. Щодо чисельності, дослідження зазначає необхідність у більш ніж 300 000 додаткових солдатів. Наразі в європейських країнах нараховується близько 1,5 мільйона.

Також слід зазначити, що європейська оборона має численні проблеми, від нестачі фінансування до фрагментації між арміями країн-членів ЄС і певної відсутності політичної волі, як зазначає Жозеп Боррель, ще в грудні минулого року, коли він був верховним представником з питань зовнішньої політики та безпеки. «Виробництво, оборонна промисловість, можливості — це лише частина проблеми. Але навіть якби наші фабрики мали можливість виробляти все, що нам потрібно, ми все ще залишалися б без загальної, інтегрованої оборони», — підкреслює він.

Тим часом російська військова машина продовжує свій наступ. Вона зазнала величезних втрат під час вторгнення, але тепер має більше розгорнутого контингенту, ніж тоді, і її промисловість виробляє багато озброєнь, хоч і часто з низькою якістю, за словами експертів. Серед елітної влади Європи панує похмура невизначеність стосовно того, чи йде Вашингтон до часткового виведення своїх військ з Європи.

Починаючи з підкріплення близько 20 000 солдатів, яке демократична адміністрація Джо Байдена відправила до Румунії, Балтики та Польщі на початку широкомасштабного російського вторгнення в Україну в 2022 році. Міністр оборони США, Піт Хегсеті, вже попередив союзників, що їхні війська — зараз близько 90 000, включаючи вже розгорнуті та підкріплення — не залишаться в Європі «назавжди». «Ми повинні бути готові, і зараз ми не готові. Необхідні бюджетні кошти, координація, не вистачає логістичних платформ і навіть війна Росії проти України показала нам, що нам не вистачає зброї, від боєприпасів великої дальності до підготовки», — відзначає високопосадовець Європи.

«Зараз питання в тому, щоб перестати дискутувати і почати працювати», — наголошує він. Пробудження Європи, послідовність подій була (і залишається) руйнівною. Від дзвінка Трампа до Володимира Путіна до початку формальних російсько-американських переговорів без участі європейців і України, проходячи через атаку віцепрезидента Дж. Д. Венса на європейські демократії на Мюнхенській конференції з безпеки.

Як усі знали роками про бажання США зменшити свою участь в Європі, і ніхто не сумнівався, що Трамп рухатиметься в тому напрямку без великих коливань, мало хто уявляв собі настільки жорстоке розривання. «Те, що сталося за останній тиждень, і, зокрема, те, що сталося в Мюнхені, змінює Європу», — зазначає Аранча Гонсалес-Лая, декан Паризької школи міжнародних справ (PSIA) при Sciences Po та колишня міністр закордонних справ Іспанії.

«Я думаю, що Європа усвідомлює, що у нас не буде розкоші середньо- або довгострокових термінів, і що завдання побудови більшої стратегічної автономії Європи в обороні необхідно зараз. Американська адміністрація подає дуже чіткий сигнал про зміну, розрив з Європою, що має суттєвий вплив на питання безпеки та оборони», — підкреслює вона.

Точні контури розриву, про який говорить Гонсалес-Лая, зараз неможливо передбачити. Одна з площин стосується зняття американської підтримки з України — або навіть переходу до ворожої позиції; інша — можливе виведення військ з східного флангу НАТО; ще одна — відмова США від взаємної оборони, на яку вказує Мерц.

Але ніхто не сумнівається, що стався розрив, який не може зрівнятися з тим, що відбувався за вісім десятиліть трансатлантичного партнерства, з усіма його висхідними та низхідними. Це викликає запаморочення. Після широкомасштабного вторгнення в Україну три роки тому країни Європи здійснили значні кроки для посилення своїх оборонних можливостей. Витрати на оборону зросли.

Наприклад, у країнах ЄС вони зросли з 214 мільярдів євро у 2021 році до 326 мільярдів у 2024 році. Запроваджено значні ініціативи, такі як Європейський щит в небі — для створення спільних можливостей протиповітряної оборони — і внесено інституційні зміни, такі як створення посади комісара з оборони (яку обіймає литовець Андрюс Кубіліус) для сприяння стратегічному розвитку оборонної промисловості.

Але ці досягнення недостатні, щоб забезпечити Європі справжню стратегічну автономію та істотну стримуючу здатність, якщо наслідки американського захисту зменшуються. Проблеми різного порядку. По-перше, хоча спільні витрати є значними — ще більше, якщо врахувати витрати Великобританії — фрагментація між багатьма державами робить формування спроможностей значно нижчими, ніж могла б дозволити раціоналізована єдина витрата.

Таким чином, європейські країни одночасно стикаються з непотрібними дублюваннями, відсутністю взаємодієзнавства і серйозними браками основних засобів, які завжди були покладені на американську спроможність. «Виклик є очевидним і величезним, але змушує нас бути в курсі», — каже Каміль Гран, колишній високопосадовець НАТО, тепер у Європейській раді з міжнародних відносин (ECFR).

«Потрібно створити армію з хорошою підготовкою, але це не так просто, адже ми це забули. Також потрібно забезпечити спроможності, від яких ми надто раніше залежали від американців, і стимулювати технологічний розвиток, такий як роль штучного інтелекту. У нас є технологія, є індустрія у великих країнах...», — зазначає він.

Також Луїс Сімон, директор офісу Реального інституту Елькана в Брюсселі, наголошує, що європейські країни є економічно та технологічно розвиненими суспільствами, і військові можливості, які має США в Європі, майже всі є замінними. «Є деякі, які важче замінити — такі як просунута протиракетна оборона або розвідка, спостереження та виявлення, а інші — простіше. Але є дві речі, які надзвичайно важко замінити — це ядерний парасолька і командування військовим управлінням.

Обидві пов'язані безпосередньо із основною проблемою Європи — відсутністю єдності. Проблема Європи політична, це відсутність єдності та чіткого керівництва, чіткої ієрархії як на політичному, так і на військовому рівні», — продовжує Сімон. В Європі, Франція та Великобританія мають ядерну зброю. Але їхні арсенали значно нижчі, ніж у США та Росії — яка, окрім того, зробила свою продукцію великим елементом пропаганди — і, передусім, відсутня лінія зв’язку між ядерним арсеналом, командуванням та оперативним контролем континенту та звичайними можливостями, які має Вашингтон у рамках НАТО.

Якщо це провалить, замінити це чимось порівнянним на європейському рівні стане колосальним викликом. Але це не означає, що не можна вжити величезних заходів для того, щоб Європа мала стримуючу можливість протистояти Росії, яка, здається, веде імперську політику. Один аспект полягає у подальшому збільшенні витрат. Майже всі країни досягли порогу витрат у 2% ВВП, зобов'язаного на саміті НАТО в Уельсі десять років тому — з помітним виключенням Іспанії та Італії — але є широка більшість переконань, що буде необхідно йти далі, як це також вимагає Вашингтон.

Насправді, генеральний секретар НАТО, Марк Рютте, попередив союзників про необхідність перевищити 3% ВВП на військові витрати, а в коридорах Атлантичного альянсу вже обговорюється цифра 3,7%, яка буде обговорена в червні на саміті НАТО в Гаазі. Головне, підкреслює Каміль Гран, полягає в тому, щоб знайти ресурси для збільшення витрат на оборону та безпеку і побудувати справжню європейську оборону.

Голова Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн вже оголосила про своє бажання встановити виняток, щоб інвестиції в оборону не підлягали бюджетним обмеженням Пакту стабільності та зростання, хоча це, по суті, означає, що ця ставка на інвестиції все ще залежить від національних бюджетів.

Також обговорюється можливість повторного використання частини фондів відновлення після пандемії для елементів, пов'язаних з обороною, але без досягнення військових витрат, таких як дослідження та розробка або інфраструктура подвійного використання. Також є можливість використовувати фонди згуртування для таких опцій, які не спрямовані безпосередньо на озброєння.

Більш того, зростає кількість голосів, які закликають до випуску нових спільних облігацій — як це зробили під час пандемічної кризи — щоб профінансувати стрибок у оборонних можливостях. Ця система євробондів для оборони наразі стикається з опором зі сторони таких країн, як Німеччина та Нідерланди, але не виглядають як нездоланна перешкода за сучасних обставин.

Особливо, якщо перед цим вдасться досягти консенсусу щодо власних ресурсів ЄС, достатніх для забезпечення погашення пандемічного боргу. Ще один аспект — раціоналізація інвестицій, щоб промисловість мала більшу виробничу спроможність і розвивалася у сегментах, де Європа не має автономного потенціалу.

Наразі третина військових витрат Європи (близько 0,7% ВВП) спрямована на закупівлю озброєнь та операційних систем, цифра, що зросла, але досі вважається недостатньою багатьма експертами. Питання, вважає Жозеп Боррель, полягає в тому, що спершу слід вирішити, що фінансувати, а потім, як фінансувати і хто керуватиме проектом.

Європейська комісія готує білу книгу про оборону, яку представить в березні та в якій поглиблено розгляне спектр форм фінансування, а також вже аналізує кілька європейських проектів.

Додатково, Європейська стратегія оборони, над якою працював сам Боррель разом з колишнім комісаром з питань внутрішнього ринку Тьєррі Брєтоном, вже містила ряд опцій щодо сприяння спільним закупівлям, розвитку європейської промисловості та інтеграції союзників, таких як Великобританія або Норвегія.

Ця стратегія, що мала на меті просувати промисловість, яка зазнала занедбання протягом багатьох років, базувалася на ідеї спільних закупівель і купівлі європейського, ще не встигла набути сили. «Європейські оборонні компанії можуть підготуватися до більшого розширення, але для того, щоб інвестувати в ємності виробництва та управляти фінансовими ризиками, їм потрібно мати надійні контракти та довгострокові зобов’язання з боку своїх державних клієнтів», — заявляє Ян Піє, генеральний секретар асоціації компаній у сфері аерокосмічної безпеки та оборони.

«Я вважаю, що на політичному рівні буде величезний тиск на європейських лідерів, щоб вони здійснили замовлення на американському ринку, і вважаю, що це одна з найбільших помилок і невдач, яких може скоїти Європа. Якщо ви хочете мати стійку, сильну і незалежну базу оборонної промисловості Європи, єдиний спосіб цього досягти — це здійснити інвестиції в європейську сторону», — наголошує Піє.

Тиск, про який говорить Піє, виникає з подвійного фактора: з одного боку, перспектива термінового постачання Україні озброєнь, які Європа не виробляє, і які можна знайти на американському ринку. З іншого, використання цих закупівель як елемента переговорів з Трампом. Очевидно, що ці фактори присутні, але також зрозуміло, що в Європі зростає усвідомлення необхідності мати власну промисловість зі значними глибокими виробничими можливостями.

Промислова сфера може сприяти більшій оперативній співпраці. Надмірна різноманітність систем озброєнь — один з чинників, які ускладнюють європейську взаємодієзнавче. Однак, ця площина виходить далеко за межі простої координації щодо озброєнь, які використовуються, і є очевидним одним із найбільш складних для виконання завдань.

Врешті-решт, усі досягнення залежать від політичної волі. Шокова терапія останніх днів безсумнівно викликала стрясіння, але це не означає, що перешкоди зникнуть. «Питання в тому, що в Європі є сили, які підтримують Трампа, і є країни, які все ще мають побоювання, яким страшно робити кроки, остаточно відійти від вогню, що найбільше гріє», — зазначає Пол Моріллас, директор центру досліджень CIDOB і автор книги «На майданчику великих». Європа перед ворожим світом, есе, яке буде опубліковано найближчим часом видавництвом Debate (Penguin Random House).

«Європа потребує свого часу. Але Європа робить речі. Ми ухвалили 16 раундів санкцій проти Росії, тепер ми збираємося пом’якшити фіскальні правила, і, незважаючи на те, що п’ятиколонщики всередині ЄС почуваються сильними через таку риторику, як виступ Венса, ми знаємо, що вітер змінюється», — каже Гонсалес-Лая.

«Нам потрібно добре продумати, що потрібно і в якому порядку. Я вважаю, що перше — це зміцнення України, щоб вона могла вести переговори в найкращих можливих умовах. Потім, дивитися, як ми можемо сприяти гарантії можливого мирного врегулювання. І в той же час перевіряти, які в нас потреби, як їх фінансувати». Боррель протверезив усіх.

«Потрібно почати думати про європейський НАТО, про здатність зміцнити європейську складову НАТО, зміцнивши коаліцію європейських країн у складі Альянсу. Якщо ми хочемо вижити, повинні почати про це думати, але хто повинен це зробити — це уряди. Ми повинні існувати самостійно. На службі НАТО, але заради себе», — підкреслює він.

Також Моріллас і Гонсалес-Лая наголошують на критичній важливості думати про змінні геометрії європейського співробітництва, які виходитимуть за межі ЄС і максимально використовуватимуть рамки НАТО та ідею європейського стовпа всередині нього. Моріллас підкреслює франко-британську ініціативу, а Гонсалес-Лая — інтерес до пошуку координації з Туреччиною, країною, до якої подорожував український президент Володимир Зеленський, поки США та Росія здійснювали своє розмороження.

На Мюнхенській конференції з безпеки президент України заявив, що настав час створити європейські збройні сили. Шлях до цього здається довгим і небезпечним. Але перш ніж досягти цієї мети, є етапи, які можуть значно змінити сценарій безпеки континенту і потребують значних кроків інтеграції, але, можливо, не складніших за інші, які були можливі в Європі після Другої світової війни.