Порівняно з іншими конфліктами, в які заплутуються політики, такі події, як масштабні системні збої (наприклад, відключення електроенергії), мають одну перевагу: їхні причини з часом стануть достеменно відомі. Може знадобитися час, але в кінці кінців суть справи виявиться, хоча б тому, що зовнішні партнери можуть вимагати точних технічних пояснень. Такі питання перестають бути виключно «оціночними», на відміну від дебатів щодо багатьох інших політичних подій.

Однак, не варто думати, що це покладе край політичним конфліктам. Енергетичне питання є надзвичайно політизованим, і технічне рішення щодо причин колапсу системи не розчинить його, як грудочку цукру. Різниця в тому, що це принаймні викриє легковажність використання «дешевої політики» для спекуляцій на базових потребах. Якщо збій і послужив чомусь, то це усвідомленню важливості певних публічних послуг і того, що їх забезпечення є достатньо серйозним питанням, аби вимагати чогось більшого, ніж лінива інерція звичайної партійної конфронтації. Простіше кажучи, нам, громадянам, потрібно, щоб речі функціонували, а не щоб та чи інша партія отримувала специфічну вигоду від скандалу.

Цю ідею — «щоб речі працювали» — зараз перетворили на нову мантру сучасної суперечки, яка є, можливо, ідеологічною? Я ставлю «ідеологічною» під сумнів, адже йдеться саме про те, щоб відсунути ідеологію на другий план і пріоритетно зайнятися питанням ефективності. Не лише ідеологія (наприклад, підпорядкування всього запобіганню зміні клімату), але й самі процеси чи процедури, які часто сприймаються як затяжні та неефективні, хоча вони і забезпечують гарантії певних прав.

У грубій формі ми бачимо це в певних політичних течіях. Але тепер це з'явилося і серед лівих, щоправда, в значно більш витонченій аргументації, як це роблять Езра Кляйн і Дерек Томсон у своїй книзі «Abundance», яка має широкий резонанс. Їхня теза проста: якими б чудовими не були цілі, коли не досягаються відчутні результати, посилюється недовіра до політики, і врешті-решт люди голосують за популістів. «Помилки прогресистів сприяли зростанню нелібералізму». Отже, краще менше зациклюватися на питаннях легітимності, на «нав'язливій ідеї процесу», і перейти до того, що дійсно працює.

Це мінімальний виклад книги, наповненої прикладами, але головне — базова ідея. Демократія може бути цілком ефективною, але коли вона заплутується в системах взаємних вето, ідеологічному догматизмі та логіці бюрократичних процесів, вона стає дисфункціональною. Ключ, отже, в тому, щоб належним чином поєднати напругу між легітимністю та ефективністю. Але, на мою думку, вони потрапляють у пастку «бюрократопії», запозичуючи назву книги Юлії Борггреффе, де німецька авторка також прагне чогось на кшталт порятунку демократії через радикальну реорганізацію державного управління. Можливо, це і є необхідним, але небезпека, безумовно, в тому, що ми можемо «виплеснути дитину з водою» — тобто втратити демократичні гарантії. Хто б міг подумати, ми завжди думали, що китайці врешті-решт конвергуватимуть до демократичних систем; тепер схоже, що ми самі прагнемо піти в протилежному напрямку, наближаючись до їхньої моделі.