Декількома словами
У Дуранго розгорівся скандал через призначення судді в обхід виборів, що викликало питання про прозорість та справедливість судової системи.
У мексиканському штаті Дуранго розгорівся скандал навколо призначення судді, яке відбулося в обхід демократичних процедур. Після того, як обраний суддя Ектор Сарагоса Соліс пішов у відставку за станом здоров'я, його місце зайняв кандидат, призначений безпосередньо судовою системою, а не шляхом виборів.
Історія почалася з того, що на виборах суддів у Дуранго, які відбулися 2 червня, на кожне місце було висунуто лише одного кандидата. Таким чином, перемога була гарантована, а процес виборів зведено до формальності. Відставка Соліса, що сталася до вступу на посаду, призвела до ситуації, коли його заміна не могла бути здійснена за результатами голосування, оскільки конкуренти були відсутні.
У результаті, відповідно до законодавства штату, заміну мав зробити Орган судового управління (ОСУ), обравши кандидата з-поміж секретарів суддів. Це рішення викликало критику з боку експертів, які стверджують, що воно суперечить духу судової реформи, спрямованої на підвищення прозорості та незалежності судової влади.
Юрист Луїс Тапія підкреслив, що таке призначення йде врозріз з конституційними нормами. Інші експерти, зокрема, з Університету UNAM, вказують на наявність змови між місцевими елітами, які заздалегідь визначили кандидатів та забезпечили їх призначення. Вони наголошують на непрозорості процесу вибору та відсутності чітких критеріїв для відбору кандидата.
Водночас, деякі експерти, такі як координатор Обсерваторії юстиції Технологічного інституту Монтеррея Лоренс Пантін, вважають, що наявність чітких правил призначення, закріплених у законі, є позитивним моментом, що знижує ризик зловживань. Однак вона також ставить питання, чи була б така норма прийнята, якби не було ситуації з єдиними кандидатами на виборах.
У підсумку, призначення судді в обхід виборів стало предметом гострих дебатів про справедливість та прозорість судової системи в Дуранго. Цей випадок підкреслює необхідність дотримання демократичних принципів та забезпечення незалежності суддів.
