Декількома словами
У статті аналізується поточна ситуація в ЄС: виклики, пов'язані зі стратегічною автономією, обороною, кібербезпекою та дезінформацією, а також перспективи розвитку.
У політичному лексиконі Брюсселя небагато висловів піднімалися так швидко, як «стратегічна автономія». Те, що всього десятиліття тому було терміном, зарезервованим для академічних чи військових кіл, перетворилося на один зі стовпів інституційного дискурсу Європейського Союзу. Від держав-членів до вищих посадовців - усі повторюють мантру: Європі потрібна автономія, стійкість, суверенітет.
Однак, коли справа доходить до аналізу того, як будується ця автономія, ентузіазм зникає. Більше розповідей, ніж трансформацій, більше діагнозів, ніж рішень і, перш за все, більше фрагментації, ніж послідовності.
Стратегічна автономія, безумовно, є законною амбіцією. Європа усвідомила, що не може структурно залежати від зовнішніх гравців у таких чутливих питаннях, як оборона, енергетика, технології чи доступ до сировини. Пандемія COVID-19, повномасштабне вторгнення Росії в Україну дали зрозуміти, що глобалізація не є синонімом стабільності чи безпеки. Фактично, якщо для чогось і служить це усвідомлення, то для можливості діяти відповідно. Однак на даний момент ЄС просувається несміливими кроками у світі, який рухається набагато швидше, ніж процеси прийняття рішень у спільноті.
Одна з труднощів при консолідації європейської стратегічної автономії полягає в тому, що саме поняття політично еластичне. Для деяких, особливо у Франції, це означає здатність діяти у військовому відношенні, не залежачи від НАТО, у цьому випадку мова йде вже не про автономію, а про справжній стратегічний суверенітет. Для інших, таких як країни Балтії чи Польща, це еквівалентно зміцненню оборонної промисловості, не торкаючись американської системи безпеки. У той час як для деяких економічних суб'єктів це просто означає релокацію критичних ланцюжків поставок або зниження технологічної залежності.
Ця концептуальна неоднозначність дозволила досягти поверхневого консенсусу, але також завадила прийняттю структурних рішень для просування вперед у цій автономії. Стратегічна невизначеність була кращою за політичний конфлікт. Але без визначення того, який тип автономії шукається, для чого вона потрібна і до якої міри, існує ризик того, що кожна країна інтерпретуватиме цю концепцію відповідно до своїх потреб, що не тільки уповільнює інтеграцію, а й підриває довіру до проекту серед власних громадян.
У сфері безпеки та оборони ЄС запустив амбітні проекти, такі як Європейський оборонний фонд, Постійне структуроване співробітництво (PESCO), прагнучи мобілізувати до 800 мільярдів євро на військовий потенціал. Однак, крім заголовків, прогрес був обмежений.
Промислова фрагментація, відсутність взаємодії, дублювання та крайня залежність від американського озброєння залишаються структурними перешкодами. Основна частина закупівель озброєнь, як і раніше, здійснюється за межами ЄС, особливо в американських компаніях, що буде відбуватися все більш гостро після недавніх угод, досягнутих фон дер Ляєн з Трампом, угод, які суперечать плану, запропонованому самою Комісією. І все це в той час, коли спільна участь у програмах оборони залишається дуже незначною. Наприклад, Іспанія зробила ставку на проект FCAS (винищувач майбутнього) разом з Францією та Німеччиною, але ініціатива зіткнулася із затримками, промисловими спорами та напруженістю щодо технологічного розподілу. Якщо навіть європейським партнерам складно узгодити спільний проект, важко уявити спільну політику оборони в масштабах континенту.
Крім того, стратегічна автономія в обороні обумовлена незручною реальністю: НАТО, як і раніше, є гарантом безпеки в Європі щодо таких важливих можливостей, як розвідка, логістика, стратегічні перевезення чи протиповітряна оборона. Урсула фон дер Ляйєн наполягала на тому, що автономія та НАТО сумісні, але на практиці ця сумісність виражається у крайній структурній залежності та більш ніж очевидній стратегічній підпорядкованості.
До вищесказаного слід додати, що ЄС не має жодної компанії серед десяти найбільших у світі в галузі штучного інтелекту, напівпровідників або цифрових платформ. Його залежність від США та Азії у мікропроцесорах, батареях, квантових технологіях чи хмарних сервісах залишається глибокою. Інвестиції в дослідження та розробки набагато нижчі, ніж у Китаї чи США, а фрагментація єдиного цифрового ринку заважає швидкому просуванню інновацій. Те саме відбувається і у випадку доступу до критичної сировини, необхідної для зеленого та цифрового переходу.
Таким чином, щоб стратегічна автономія не була просто оборонним вправою, ЄС повинен прийняти цілісну концепцію безпеки, яка визнає взаємозалежність між обороною, економікою, охороною здоров'я, кібербезпекою, енергетичною, кліматичною та продовольчою безпекою. Традиційна парадигма, зосереджена виключно на військовій могутності, вже недостатня. Цей комплексний підхід має дозволити ЄС підготуватися до безлічі сценаріїв, починаючи від пандемій і закінчуючи перебоями в енергопостачанні, кібератаками, масовою дезінформацією або кліматичними збоями. Крім того, стратегічна автономія буде неповною без соціальної стійкості, внутрішньої згуртованості, цифрової безпеки та технологічного суверенітету. Тобто недостатньо більше танків чи супутників, необхідні надійні цивільні структури, демократичний нагляд та інформовані громадяни.
У цих рамках вкрай необхідно, щоб ЄС створив ефективні механізми для протидії гібридним конфліктам. Уразливість європейської структури розкривається перед обличчям нетрадиційних атак, подібних до тих, що спостерігалися у випадку з румунськими виборами, або, Відсутність координації між державами-членами у сфері кібербезпеки, недостатній захист від зовнішнього втручання та повільна реакція на кампанії дезінформації – це недоліки, які підривають стратегічну автономію зсередини. Зміцнення гібридної безпеки означає покращення спільної розвідки, зміцнення критично важливої інфраструктури, розвиток можливостей швидкого реагування та зміцнення демократичної стійкості. На даний момент ясно, що стратегічна автономія розігрується не тільки на традиційних полях битв, але й у невидимій сфері цифрових маніпуляцій, інформаційної безпеки та розвитку когнітивного суверенітету, який дозволить їй управляти власними знаннями та рішеннями в цифровий сфері.
Але для того, щоб рухатися вперед у вищевикладеному, вкрай важливо, щоб існувало європейське політичне керівництво з достатньою сміливістю, щоб проявити твердість, що досі відсутня, у захисті того, що у якийсь момент було названо «європейськими цінностями». Газа показує відсутність такого керівництва і, що більш серйозно, відсутність політичної послідовності, яка дає необхідну надійність як у громадській думці, так і в так званому Глобальному Півдні. Без цієї послідовності неможливо вести битву проти зростаючої внутрішньої фрагментації, що характеризується зростанням ультраправих, міграційною напруженістю, кліматичною кризою та розчаруванням громадян, що, безперечно, ще більше ускладнює побудову спільного геополітичного проекту, який розвивається у демократичному та соціально згуртованому політичному співтоваристві. В іншому випадку, замість того, щоб рухатися до більш суверенного та автономного ЄС, на горизонті ми бачимо реактивний, розділений та занурений у повну стратегічну неактуальність ЄС.
Рут Ферреро-Турріон — професорка політології та європейських досліджень в Мадридському університеті Комплутенсе, приписана до ICEI (Інститут міжнародних досліджень Комплутенсе).
