Успіх у боротьбі з кліматичними змінами слід вимірювати не лише скороченням викидів парникових газів, а й здатністю захищати життя, зменшувати бідність та запобігати непотрібним стражданням. Це виклик не лише екологічний, але й глибоко людський.

Нещодавно Білл Гейтс висловився на цю тему в іншому тоні. У своєму недавньому тексті він стверджував, що екологічна криза є "дуже важливою проблемою", але вона "не призведе до кінця цивілізації", оскільки "прогнози викидів знизилися, і за умови правильної політики та інвестицій, інновації дозволять нам скоротити викиди набагато більше". Його послання, скоріше, було не відмовою, а запрошенням змінити фокус: перестати думати про кліматичні дії лише з точки зору температури та викидів і зосередитися на чомусь більш безпосередньому та людському, як-от зменшення страждань та покращення життя людей, які вже постраждали.

Цей коментар викликав хвилю опортуністичних інтерпретацій. Права рука, яка заперечує клімат, святкувала це як ідеологічну перемогу. Дональд Трамп, вірний своєму стилю, повторив, що зміна клімату — це "шахрайство". Але таке прочитання, як і багато разів, є маніпуляцією. Гейтс не заперечує існування проблеми або необхідності діяти. Насправді, він пропонує моральне коригування: якщо ми вже не можемо уникнути всіх наслідків, ми повинні спрямувати зусилля на захист тих, хто страждає найбільше.

Ця відмінність є вирішальною. Протягом багатьох років кліматична розмова зосереджувалася на таких цілях, як досягнення нульових чистих викидів або вуглецевої нейтральності. Але поки цифри обговорювалися на міжнародних конференціях, наслідки потепління вже відчувалися в місцях, куди глобальні рішення ледь доходять: переміщені громади, загострені хвороби, дорожчі продукти харчування. Кліматична криза перестала бути майбутньою загрозою і перетворилася на повсякденний досвід.

У цьому контексті припущення, що мета не може обмежуватися контролем за термометром, є не лише розумним, але й дуже узгодженим з риторикою більшості соціальних та екологічних організацій Глобального Півдня. Кліматичні дії повинні включати адаптацію, співпрацю та справедливість. Недостатньо вимірювати успіх скороченням викидів парникових газів, а необхідно оцінювати за здатністю захищати життя, зменшувати бідність та запобігати непотрібним стражданням. Іншими словами, виклик є не лише екологічним, але й глибоко людським.

Трамп, натомість, представляє активне заперечення цієї ідеї. Його риторика залишається закріпленою на підозрі щодо всіх форм колективних дій. Він захищає світ, де кожен рятує себе сам, де регулювання є ворогом, а солідарність — слабкістю. За цією логікою зміна клімату не існує, або, якщо існує, не заслуговує на увагу, тому що витрати ляжуть на інших. Це політика "рятуйся, хто може", піднесена до програми уряду. Політика, яка шкодить не лише американцям, а й усьому світу.

Частина шкоди, яку завдають ультраправі режими та інші авторитарні уряди, полягає в тому, що, підриваючи колективні дії на користь бізнесу на викопному паливі, вони унеможливлюють контроль над підвищенням температури. Зменшення глобального потепління є найпростішим і найменш витратним способом уникнути шкоди від кліматичної кризи. Але, оскільки це стає менш імовірним, виникає необхідність шукати інші шляхи пом'якшення його наслідків, і тут домінуючою стратегією є зміцнення позицій найбільш вразливих.

Таким чином, помилка ультраправої в їхній радості подвійна. Гейтс не тільки підтверджує терміновість кліматичної кризи, але й прагне переорієнтувати дії на солідарність та міжнародну співпрацю, що відкрито суперечить індивідуалістичним ідеям, які ця ідеологія пропагує.

Глобальне управління кліматичною кризою провалюється у своїй першій меті — зупинити підвищення температур для зменшення серйозності проблеми. Але проблема ще далека від зникнення. Обіцянки щодо кліматичного фінансування не виконуються, міжнародна допомога зникає, а екологічний перехід просувається з різною швидкістю, відтворюючи ті ж асиметрії, які породили кризу. З огляду на це, поняття кліматичної справедливості виступає не як гасло, а як компас: зменшувати страждання там, де найболючіше, ділитися ресурсами, захищати найбільш вразливих.

Можливо, тому слова Гейтса, попри їхні обмеження та протиріччя, знаходять відгук у цей момент. Бо вони визнають те, що багато хто воліє заперечувати: що катастрофа вже почалася і що відповідь не може бути сумою невиконаних зобов'язань. Що планета продовжить існувати, але світ, який ми знаємо, може зникнути. І що справжня дилема полягає не в тому, чи зможемо ми уникнути зміни клімату, а в тому, як ми вирішимо жити, і хто зможе це робити, в її умовах.

Можна було б очікувати, що заперечувачі змінять свою позицію, що докази їх переконають, але ця надія наївна. Їхнє заперечення — це не брак інформації, а форма влади. Тому сенс слів Гейтса не в тому, щоб заспокоїти, а в тому, щоб змінити хід гри. Перед обличчям наступу ультраправих проти життя, боротьба змінила фронт, і ми повинні зосередитися на порятунку один одного.