Публікація мемуарів короля-емеріта Хуана Карлоса I викликала низку суперечок, ставлячи під сумнів роль державного діяча у «зведенні рахунків» або пропонуванні примирення через власні спогади. Стверджується, що для громадських діячів з видатними біографіями угода з історією не повинна залежати від особистих свідчень. Елегантність вимагає, щоб говорило життя, а не сама людина.

Для багатьох довіра до короля-емеріта базується на його беззаперечному внеску в демократичний перехід Іспанії. Проте подальші скандали ускладнили це сприйняття, і його траєкторія тепер розглядається як біполярна, що пояснюється грою світла й тіні. Публікація мемуарів, майже через півстоліття після його найбільших заслуг, знову привертає увагу до негативних аспектів, які вважаються настільки ж невиправданими, наскільки й недоречними.

Особистий вимір короля має надихати на доброчесність, а його відданість історії, нації та інституту, який він уособлює, повинна переважати над будь-якими людськими слабкостями. Тому припускається, що Дон Хуан Карлос мав насамперед врахувати інтереси Іспанії та самої Монархії. Для монархіста майбутнє Корони має бути вищим за особисту пам'ять.

У демократичних рамках кожен надлишок і перешкода Дона Хуана Карлоса лише посилює вимогливість і пильність, з якою досліджуються дії його наступника. Король Феліпе VI та королева Летиція змогли зберегти більшість симпатій серед іспанців і вважаються активом на службі монархічної спадкоємності.

Якщо Дон Хуан Карлос вважає, що сьогоднішня Іспанія судить його несправедливо, від колишнього короля очікується прояв стійкості та очікування того, що історія розсудить його. Це було б гідним останнім служінням, але з тієї чи іншої причини він відмовився попрощатися жестом великодушності та обачності. Незрозуміло, чому король, або навіть дідусь, наполягає на тому, щоб так ускладнювати життя своїй онучці.