Історія вже колишнього судді Луїса Акайро Санчеса (Тенеріфе, 1976) є доволі незвичайною. Не так часто трибунал вирішує відсторонити магістрата від професійної діяльності, але ще рідше це відбувається, коли вирок підписаний Верховним судом, який є повністю розділеним. Три голоси "за" і два "проти" вирішили відсторонити на 10 років від судової кар'єри цього суддю, який працював у Сантандері (Кантабрія) і роками боровся з міською корупцією. Акайро, засуджений за преварикацію, має намір виграти свою справу в Конституційному суді.

Покарання, спочатку накладене Вищим судом Кантабрії (TSJC), було посилено, що призвело до остаточної втрати посади та неможливості протягом десятиліття обіймати посади з юрисдикційними функціями або державні посади. Суть справи була суто юридичною: з'ясувати, чи вчинив він "помилку", приймаючи рішення, чи зробив це несправедливо "свідомо".

Події сягають 2018 року, коли Акайро, тодішній голова Адміністративного суду №2 Сантандера, видав постанову, в якій вимагав від муніципалітету Кастаньєди (1 600 жителів) документацію для обґрунтування низки контрактів, що підтверджували міську забудову, таку як найм зовнішнього адвоката Хосе Марії Реала муніципалітетом. Справа була закрита в 2019 році, як і багато інших, на користь муніципалітету. Але в 2021 році, через два роки, адвокат Реал разом з Колегією адвокатів Кантабрії відновив справу, щоб подати позов проти судді за преварикацію.

Основне питання полягало в тому, чи перевищив суддя свої повноваження, коли просив інформацію у муніципалітету, і чи зробив він це з умисною несправедливістю. Для преварикації потрібен умисел, і його важко довести, щоб відсторонити суддю від кар'єри, пояснюють різні юристи. По-перше, тому що діє система внутрішніх апеляцій, яка виправляє помилки, що можуть бути допущені суддями, а по-друге, тому що непросто довести, що рішення — включаючи поміщення когось до в'язниці, хто потім виправдовується — не було простою помилкою.

Юридичні джерела, пов'язані зі справою, також пояснюють, що в основі цієї скарги, яка була подана роками пізніше, лежали особисті суперечки проти Акайро в Кантабрії. На той час суддя намагався отримати підвищення на посаду у Вищому суді Кантабрії (TSJC), для якої Судова влада призначила іншого магістрата. Акайро безуспішно оскаржував підвищення цього іншого магістрата. Проте цей суддя брав участь у Палаті, яка прийняла до розгляду скаргу проти нього, а також у суді, який його судив і засудив.

Вирок Кримінальної палати Верховного суду коментувався в певних судових колах не стільки через саму міру покарання, скільки через дуже суворі окремі думки магістратів Антоніо дель Мораля та Леопольдо Пуенте, які вважали, що їхні троє колег — доповідач, Вісенте Магро; голова Палати, Андрес Мартінес-Аррієта; та магістрат Ана Феррер — "маніпулювали або спотворювали" факти, визнані встановленими в початковому вироку (Вищого суду Кантабрії), щоб усунути будь-який слід "помилки" та підтвердити злочинну поведінку.

Окрема думка лягла в основу апеляційної скарги, поданої Акайро до Конституційного суду. "Доведені факти [з початкового вироку] жодним чином не вказують на усвідомлення несправедливості, що вимагається для злочину умисної судової преварикації згідно зі статтею 466 Кримінального кодексу, що само по собі повинно було призвести до виправдання", — відображено в документі. На його думку, Верховний суд порушив заборону "переглядати або переоцінювати" доведені факти проти обвинуваченого та ввів положення, яких не було в початковому вироку.

Суд Кантабрії письмово зафіксував, що Акайро "помилково вважав, що діє на виконання свого професійного обов'язку", тому він стверджує в цьому зверненні, поданому 3 листопада, що "неможливо, щоб індивід вірив, що діє на виконання обов'язку — тобто, відповідно до закону — і в той же час усвідомлював, що виносить несправедливе рішення".

Крім того, він висуває тезу про те, що не мав права на неупередженого суддю через участь у процесі магістрата, проти якого він раніше ініціював адміністративну процедуру в судовій владі, щоб отримати підвищення та зайняти посаду у Вищому суді Кантабрії. Незважаючи на те, що Акайро намагався його відвести, йому це не вдалося. Якщо Конституційний суд погодиться розглянути суть цього питання, він зможе провести більш чітку межу в межах преварикації суддів.