Генеральний адвокат Суду Європейського Союзу (TJUE) у четвер підтримав іспанський закон про амністію, дійшовши висновку, що він не суперечить законодавству ЄС щодо тероризму та не суперечить фінансовим інтересам Союзу. Таким чином, закон може амністувати відповідальність членів так званих Комітетів захисту республіки (CDR) та прояснити фінансові питання.

У висновку наголошується, що закон був прийнятий «в реальному контексті політичного та соціального примирення» та відхиляється його характеристика як «самоамністії». Було особливо підкреслено, що амністія, як механізм, що «безпосередньо стосується національного суверенітету», залишається виключною прерогативою держав-членів, що виключає необхідність рішення європейського правосуддя щодо відповідності закону іспанському законодавству.

Щодо справи Карлеса Пучдемона, колишнього президента Женералітату, Іспанський Рахунковий суд поставив питання перед TJUE, вважаючи, що європейська юриспруденція широко тлумачила вплив на інтереси Союзу, щоб охопити витрати на незаконний референдум 1 жовтня 2017 року. Проте, Генеральний адвокат дійшов висновку, що навіть така широка інтерпретація «не дозволяє встановити прямий зв'язок між незаконною діяльністю [...] та власними ресурсами Союзу».

Захист фінансових інтересів Союзу не перешкоджає припиненню відповідальності, передбаченої Законом про амністію. Це відкриває шлях для застосування амністії у випадках розтрати, що все ще перебувають на розгляді, щодо різних високопоставлених чиновників Женералітату, включаючи колишнього президента Артура Маса. Однак остаточне рішення Суду ще не опубліковане, і висновки Генерального адвоката не є обов'язковими, але вони дають важливий сигнал щодо напрямку рішення.

В іншій справі Генеральний адвокат Дін Шпільманн також розглянув друге попереднє питання, порушене Національним судом і стосовно 12 прихильників незалежності з Комітетів захисту республіки, звинувачених у тероризмі. Шпільманн дійшов висновку, що їхня амністія «не суперечить європейській директиві» щодо боротьби з тероризмом. Це рішення, якщо воно буде підтверджене постановою TJUE, призведе до закриття справи в Національному суді.

Незважаючи на ці сприятливі висновки, залишаються побоювання, що деякі буквальні положення закону можуть порушувати законодавство ЄС, наприклад, максимальний термін у два місяці для з'ясування того, чи впливають витрати на інтереси Європейського Союзу, перш ніж справа буде обов'язково закрита, або те, що тільки прокуратура чи державні адміністрації можуть оскаржити закриття, а не всі заявники. Також обговорювалася необхідність того, щоб усі зацікавлені сторони, включаючи громадянські асоціації, такі як Каталонське громадянське суспільство, мали право бути вислуханними, що Конституційний суд Іспанії обумовив широким тлумаченням права бути вислуханним.

Європейська комісія, яка в першому випадку визнала, що закон не впливає на економічні інтереси ЄС, на слуханнях у справі, що стосується CDR, дійшла до того, щоб стверджувати, що амністія сприятиме певним ідеологіям на шкоду іншим. Генеральний адвокат відхилив цю тезу, вважаючи, що амністуються певні дії у «чітко визначеному контексті» з законною метою його подолання. Власна функція будь-якої амністії, підсумував Шпільманн, полягає в тому, щоб «дозволити за виняткових обставин подолати розбіжності минулого заради вищих інтересів умиротворення».