Одіозна звичка розголошувати вироки до того, як вони були повністю оформлені, викликає занепокоєння у частини суспільства, яка зовсім не очікувала несприятливого рішення щодо генерального прокурора.

Зазвичай, судові рішення не коментуються до їхнього повного оприлюднення, і в цьому випадку буде зроблено так само. Також не варто коментувати численні плітки, які зазвичай існують щодо суті вироку, ні до, ні після його винесення. Ці інтриги та здогадки, які існували багато місяців у цій справі, не сприяють збереженню того, що як громадянина повинно хвилювати будь-кого: іміджу незалежності правосуддя. Адже для виникнення таких пліток, інтриг та здогадок мають бути нескромні магістрати, і це ображає будь-яку людину, яка вірить в інституції та має мінімальне відчуття державності. Отже, я обмежуся коментуванням лише двох дуже яскравих фактів у цій справі, які абсолютно не сприяють збереженню цього іміджу інституційності.

Перший факт полягає в тому, що кілька місяців тому багато журналістів зробили прогноз, який був явно розкритикований. Тоді вони говорили, що з сімох суддів, п'ять були консерваторами, а два — прогресистами, називаючи імена та прізвища. Деякі навіть наважилися сказати, що перші проголосують за обвинувальний вирок, а другі — за виправдувальний. Саме так і сталося. Ми надто часто бачимо, як члени Генеральної ради судової влади голосують блоками, хоча саме цей орган існує для того, щоб допомагати зберігати незалежність судової влади, або принаймні так досі вважає Рада Європи. Ми також бачили, як давно Конституційний суд розділений на дві частини, з двома таборами, дуже часто згадуваними в журналістиці. В деяких випадках навіть члени згаданої ради та магістрати Конституційного суду самі присвоювали собі ці ярлики «консерватора» чи «прогресиста». Хтось, можливо, вважає, що це добре, але особисто я так не думаю. США, у цьому випадку і в занадто багатьох інших останнім часом, є поганим дзеркалом, в яке варто дивитися. І це не слугує іміджу незалежності, який повинна зберігати юстиція, щоб її служителі одягали «футболки» з політичною символікою. Можна відчувати страх — або навіть жах — що ця «ракова пухлина» тепер поширилася на Верховний суд.

Другий факт — це також вже відоме зло: огидна звичка розголошувати вирок до того, як він був оформлений. Деякі кажуть, що це робиться для уникнення витоків, який парадокс. У будь-якому випадку, Конституційний суд почав робити це роки тому у медійних справах, що викликало здивування у будь-якого спостерігача. Хоч би як там було, закони прямо не забороняють цю справжню погану практику, легко зрозуміти збентеження обвинуваченого, який бачить себе засудженим, не знаючи, чому. У цьому випадку, більше ніж у будь-якому іншому, це занепокоєння передається всій частині суспільства, яка абсолютно не передбачала цього, тим більше після деяких зображень з публічних слухань. Але тепер ця частина громадян буде збентежено спостерігати за вироком, який сьогодні є новиною, але який, можливо, перестане бути такою, коли повний вирок буде опублікований через кілька днів, або невідомо скільки часу. Протягом цього проміжку часу ніхто не знатиме, чи відповідає вирок закону, чи є серйозним порушенням. Але чи буде це перше, чи друге — чи жодне з них — коли буде опубліковано обґрунтування, воно, можливо, вже майже нікому не буде важливим, або принаймні набагато меншій кількості людей, що також є неприйнятним з точки зору демократичного контролю, на який населення має право щодо мотивування судових рішень, як давно вчив Мікеле Таруффо.

Крім того, немає сенсу голосувати лише за вирок, а не за мотивування. Логічно, щоб існував цілий проєкт вироку, який голосується магістратами після узгодження та завершення. Голосування лише за вирок створює враження, що рішення було прийнято лише в термінах «винний» чи «невинний», і що потім вже неважливо, яке буде мотивування, тому що одні та інші не дозволять переконати себе нічиїми доводами і продовжуватимуть голосувати так само. Хоч би як були зафіксовані в обговоренні основні аргументи мотивування, такий спосіб дій повністю суперечить функціонуванню колегіального суду, де магістрати повинні слухати та дозволяти переконувати себе аргументами інших, що легше, коли проєкт вироку представляється в письмовій формі та голосується саме цей проєкт. А не просто «guilty» чи «not guilty», якби Верховний суд був журі присяжних у США, а не престижним судовим органом професійних магістратів, як того вимагають наші закони.

У будь-якому випадку, ми чекаємо на вирок та окремі думки. Можливо, одне чи інше переконає нас, коли ми їх прочитаємо. Не втрачаймо можливість змінити свою думку, що завжди корисно, і не втрачаймо нагоди, хоча б раз, залишити ідеологію чи опортунізм у шухляді, коли оцінюємо юридичне питання, як, до речі, зобов'язаний робити будь-який чесний юрист, а тим більше будь-який суддя.