Процес, відкритий проти генерального прокурора держави, виявився атиповим. Це стосується кожного з учасників, які сформулювали обвинувачення проти нього, сумнівів, викликаних більш ніж суперечливим розслідуванням, а також безпрецедентного способу публікації вироку разом із чисельною більшістю, яка підтримала рішення. Поки що нічого не було сказано про мотивацію, яка дозволила б юридично обґрунтувати вину обвинуваченого.

Сумніви, викликані таким способом дій, численні і викликають запитання, над якими законно розмірковувати, щоб зрозуміти, як Верховний суд міг сформувати свою позицію. Деякі з цих питань включають: Як довго і над чим радилася Палата? Чи обмежилася Палата констатацією наявності більшості, здатної нав'язати вирок? Чи був реальний простір для глибокого обговорення початкової доповіді, призначеної судді, яка, очевидно, виступала за виправдання? Якщо ні, то чи ніколи не обговорювався варіант виправдання? У яких аргументаційних термінах обговорювалася друга доповідь, яка становитиме основу вироку? Чи було оприлюднено рішення та більшість, яка його підтримала, щоб запобігти можливому зміщенню голосів між блоками протягом днів?

З моменту оголошення рішення Верховного суду відбулася низка аналізів, які намагалися уявити аргументи юрисдикційної дії, обсяг та реальна мотивація якої нам досі невідомі; це ненормально у правовій державі. Суть питання пов'язана з чимось ще більш важливим: основою легітимності судової влади в демократії є виключно мотивація її рішень. У випадку колегіальних органів, як у цьому випадку, формування волі судового органу повинно бути, крім того, теоретичним результатом справжньої наради. Наради, яка повинна забезпечити реальні умови для того, щоб юридичні аргументи найкращої якості переважали над більшістю. Нав'язування логіки більшості, яка заздалегідь закріплює рішення, є неправильним способом дій для кримінального суду. Робити це без приховування сприяє прискореному зростанню недовіри до кінцевого сенсу процесу.