Розслідування обставин перебування президента Валенсії Карлоса Масона та журналістки Марібель Вілаплани під час смертоносної бурі DANA виявило нові, суперечливі офіційній версії, деталі. Паркувальний чек та свідчення очевидців вказують на те, що вони були разом значно довше заявленого часу, що викликає питання щодо прозорості дій політика в критичний момент.

Згідно з початковими заявами Масона та Вілаплани, вони розійшлися незабаром після закриття ресторану, приблизно о 18:30-18:45. Однак нещодавно виявлений чек з парковки Вілаплани вказує на те, що їхнє спільне перебування тривало значно довше. За даними газети "Levante", яка посилається на джерела в Народній партії, Вілаплана підвезла Масона до Палау де ла Хенералітат близько 20:00. Це означає, що вони були разом майже до моменту відправлення критичного попередження про стихійне лихо о 20:11, яке, на жаль, не змогло запобігти загибелі 229 осіб.

Масон неодноразово наполягав на тому, що після обіду він пішки дістався до Палау де ла Хенералітат і відкидав твердження про те, що був недоступний або перебував у невідомому місці. Він також заперечував, що Вілаплана підвезла його. Політик назвав нову інформацію "справою, яка більше схожа на скандальне шоу, ніж на щось інше", намагаючись применшити її значення.

Проте розбіжності у свідченнях залишаються. Вілаплана в суді свідчила, що вони розійшлися біля входу на парковку на площі Тетуан, а не біля виходу на вулиці Ла-Пас, як стверджує Масон. Паркувальний чек вказує на те, що Вілаплана виїхала з парковки не раніше 19:47, що означає, що вони розійшлися близько 19:30, значно пізніше раніше заявленого часу.

Подальший тиск на Масона чинить повідомлення його колишнього колеги, журналіста Хав'єра Каррау, який повідомив, що о 19:07 у сімейному чаті Вілаплани було отримано відео про драматичну ситуацію з яром Ель-Пойо. Це означає, що Вілаплана отримала інформацію про катастрофу, перебуваючи в компанії Масона. Сам Масон лише о 19:34 відповів на дзвінок свого секретаря з інфраструктури і прибув до Центру екстрених служб о 20:28, коли вже загинули щонайменше 156 людей.

Ця ситуація порушує серйозні питання щодо прозорості дій політика та його оточення під час однієї з найсмертоносніших природних катастроф у регіоні.