Декількома словами
Адвокатура оскаржує рішення судді Уртадо, який інкримінує Генеральному прокурору Іспанії та прокурору Мадрида розголошення таємниці у справі про податкове шахрайство. Захист ґрунтується на свідченнях журналістів, які стверджують, що інформація була публічною до її офіційного отримання прокурорами. Справа підкреслює напругу між конфіденційністю судових процесів та правом громадськості на інформацію, особливо коли йдеться про політично чутливі справи.
Адвокатура оскаржила в апеляційній палаті Верховного суду постанову слідчого судді Анхеля Уртадо
Адвокатура оскаржила в апеляційній палаті Верховного суду постанову слідчого судді Анхеля Уртадо, якою залишено в статусі обвинувачених Генерального прокурора Альваро Гарсію Ортіса та прокурора провінції Мадрид Пілар Родрігес. Обом інкримінують ймовірний злочин розголошення таємниці, пов'язаний зі справою, відкритою проти посередника Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Ісабель Діас Аюсо, президента Мадридської спільноти, за податкове шахрайство та підробку документів.
У апеляційній скарзі стверджується, що «немає жодних прямих доказів розкриття електронного листа від 2 лютого [де партнер Аюсо визнав два злочини і запропонував угоду з прокуратурою, щоб уникнути в'язниці], попри два незвичні обшуки [в офісах Генерального прокурора та прокурора провінції]».
Адвокатура, яка здійснює захист Гарсії Ортіса та Родрігес, стверджує, що після кількох місяців слідчої діяльності суддя Уртадо «просто обійшов» докази, які виправдовують двох прокурорів.
Уртадо підписав постанову 26 лютого, де поставив під сумнів достовірність свідчень журналістів, які заявили, що дізналися про таємницю — визнання провини Гонсалеса Амадора — до того, як двоє обвинувачених отримали інформацію. Ці свідчення можуть знецінити справу, відкриту проти Генерального прокурора та прокурора провінції.
У скарзі, поданій до апеляційної палати на захист прокурора провінції, відстоюються заяви п'яти журналістів з чотирьох різних ЗМІ (eldiario.es, Cadena Ser, El Mundo та La Sexta) і вимагається заслухати свідчення — на що суддя Уртадо відмовив — трьох журналістів Джерело новини, які підтвердили публікацією своїх повідомлень у WhatsApp, що дізналися про ймовірну таємницю за 31 годину до того, як Генеральний прокурор отримав документацію. Судова практика Верховного суду вказує на те, що в таких випадках інформація перестає бути таємною або закритою і, отже, може бути розголошена відповідно до статті 417 Кримінального кодексу, з того самого моменту, як така інформація стає відомою професіоналам у сфері інформації.
Судова помилка з інформацією Cadena SER. У скарзі намагаються спростувати сумніви слідчого судді щодо журналістів. «У випадку з паном Кампосом, він розкрив інформацію на Cadena SER, що є ключовим моментом у обвинувальній тезі, але не о 23:51, як зазначено в постанові судді Уртадо, через п'ять хвилин після «замикання кола» — у цей час її було опубліковано на вебсайті, але на радіо він уже оприлюднив зміст листа о 23:20, коли «коло ще було відкритим». І він зателефонував Генеральному прокурору, щоб перевірити новину о 21:38, як він заявив, але не отримав відповіді, що узгоджується з трафіком дзвінків, підтвердженим Цивільною гвардією — він нічого не міг би йому підтвердити, тому що на той час Генеральний прокурор не отримав інформацію, якби він йому відповів, чого він також не зробив, що не здається логічним з метою розголошення», — пояснює Адвокатура.
«Ми запитуємо, який сенс у цій тезі має цей дзвінок, і як можна зрозуміти, що той, хто, як стверджується, має цю інформацію, дзвонить тому, хто, як стверджується, її злив, до того, як останній її отримав. Цей факт повністю пропущено в постанові судді Уртадо під загальним «не переконує», — стверджує він.
EL PAIS дізнався про таємницю за 31 годину. В апеляційній скарзі розповідається, що 20 березня 2025 року різні журналісти Джерело новини повідомили у статті під назвою «Докази таємниці, «поширеної щонайменше за 31 годину до того, як її зажадав Генеральний прокурор», що вранці 12 березня 2024 року джерела з прокуратури провінції Мадрид і прокуратури Вищого суду Мадрида [sic] повідомили їм про існування угоди про визнання провини між Гонсалесом Амадором і прокуратурою.
«У згаданій статті стверджується, з наданням об'єктивних елементів, які це підтверджують, що в першій половині дня 12 березня 2024 року троє журналістів Джерело новини дізналися, що пан Гонсалес Амадор визнав інкриміновані йому злочинні дії з метою досягнення угоди про визнання провини», — деталізує Адвокатура. «Теза постанови судді Уртадо не вважає достовірними трьох журналістів і вирішує навіть не оцінювати достовірність і публікації двох інших ЗМІ, які заявили, що мають у своєму розпорядженні відповідний лист — і повідомили про його зміст». Адвокатура засуджує те, що «часовий висновок» судді, згідно з яким саме Генеральний прокурор злив лист від 2 лютого, оскільки жоден із журналістів, які свідчили, не опублікував його до години (21:59 13 березня 2024 року), коли його отримав Гарсія Ортіс, має більшу доказову цінність, ніж свідчення журналістів п'яти ЗМІ.
El Mundo повідомив про таємницю раніше, «не дотримуючись реальності подій». У скарзі наголошується на інформації, оприлюдненій El Mundo про можливу угоду про визнання провини між прокуратурою та Гонсалесом Амадором о 21:29 13 березня. «Хоча ця новина не відповідала дійсності, як згодом підтвердилося, вона все ж таки розкривала, що Гонсалес Амадор визнав перед Податковою службою різні податкові порушення», — зазначається в документі. Джерелом El Mundo був сам Гонсалес Амадор, як припускає суддя Уртадо, і свідчення перед Верховним судом редактора, який підписав новину, означали обізнаність про переговори, за даними Адвокатури. El Mundo опублікував, що прокуратура пропонувала угоду бойфренду Аюсо в обмін на визнання двох податкових злочинів, коли все було навпаки.
«Бойфренд Аюсо відмовився від конфіденційності». Адвокатура вважає, що «партнер Аюсо навмисно поставив себе в ситуацію публічного розголосу та прямої відмови від збереження або нерозголошення певних даних, оскільки він надіслав електронний лист від 12 березня високопосадовцю Мадридської спільноти, який згодом поширив його через миттєві повідомлення серед багатьох журналістів, а також тому, що він сам або через третіх осіб розкрив інформацію про існування переговорів, що було відображено в новині El Mundo і в твіті Родрігеса».
Крім того, у скарзі нагадується, що адвокат Гонсалеса Амадора 2 лютого надіслав свою пропозицію про визнання провини не лише до прокуратури, а й до державного адвоката. Цей факт «підкреслює нульову конфіденційність або закритий характер змісту листа від 2 лютого, навіть для самого адвоката Гонсалеса Амадора, оскільки на той час Адвокатура ще не могла бути стороною жодного провадження, і жоден її член не міг бути формально відповідальним за будь-яку справу, оскільки її не було запрошено до участі, а лише після всіх спірних подій». Адвокатура замовила експертний висновок, щоб довести Верховному суду, що цей лист від 2 лютого ніколи не пересилався державним адвокатом, який його отримав, і, отже, він не може бути підозрюваним у його витоку.
Суддя Уртадо зазначив, що «переговори між прокурором і адвокатом захисту є чутливим матеріалом і, з огляду на його зміст, мають відповідати критеріям конфіденційності, порушення яких може завдати значної шкоди праву на захист». Адвокатура заперечує, що новина, оприлюднена El Mundo, злита Гонсалесом Амадором через Родрігеса, за словами судді, «містила елементи, що стосуються існування переговорів про визнання провини, включаючи покарання, які мають бути узгоджені».
«Це чутливе ядро, яке, здається, виявляється при витоку листа від 2 лютого, — це існування переговорів про визнання провини. Будь-які переговори про визнання провини передбачають визнання обвинуваченим своєї кримінальної відповідальності, тобто вчинення злочину, за яким його розслідують. Немає переговорів про визнання провини без цієї передумови. Так от, існування переговорів про визнання провини, це недоторканне ядро, було публічним ще до того, як Генеральний прокурор взагалі дізнався про конкретний зміст спірних листів».
