Декількома словами
Провідні світові рейтингові агентства Morningstar Sustainalytics та MSCI скоригували свої методики оцінки сталого розвитку компаній, вилучивши з аналізу дані про конфлікт у Газі. Це дозволяє компаніям, пов'язаним зі спірними діями, отримувати високі ESG-оцінки. Експерти пов'язують зміни з політичними віяннями в США.
Чи може компанія, що брала участь у руйнуванні житла в Газі, вважатися стійкою? Так, може. Чи може інвестор етичного фонду зрештою фінансувати таку ж компанію? Також так. Ця невідповідність стала можливою завдяки коригуванням, внесеним гігантами консалтингу, як-от Morningstar Sustainalytics та MSCI, які вирішили припинити включати інформацію про конфлікт у Газі до своїх оцінок сталого розвитку.
Ці звіти оцінюють вплив на довкілля, повагу до прав людини та умови праці, присвоюючи кожній компанії бали залежно від її ефективності в цих сферах. Вердикти Sustainalytics та MSCI, більшість капіталу яких належить США, визначають, кому легше отримати фінансування за критеріями сталого розвитку (ESG) – ринок, що у 2024 році сягнув значних обсягів у світовому масштабі. Тепер продаж екскаваторів чи матеріалів для будівництва незаконних поселень у секторі Газа не впливає на бали, які надають ці дві компанії.
Ці дані є результатом розслідування, заснованого на конфіденційних документах. Проаналізовані звіти дозволяють підтвердити зміну, запроваджену MSCI у своїх метриках. Sustainalytics, зі свого боку, визнала намір відмовитися від висвітлення «суміжних територіальних суперечок», зокрема, конфлікту в Газі.
Великі європейські установи, як-от нідерландський банк ING або швейцарський інвестиційний банк UBS, щорічно витрачають десятки тисяч євро для доступу до звітів Sustainalytics та MSCI щодо екологічних, соціальних та управлінських питань (ESG). Кіран Азіз, директор з відповідальних інвестицій найбільшого пенсійного фонду Норвегії KLP, називає ці зміни «зловживанням довірою». Для Дена Спааргарена, керівника стратегічного відділу головного нідерландського пенсійного фонду PME, зрозуміло, що фірми «не виконують» те, що від них вимагається. Він зазначає: «Ми бачимо, як постачальники даних припиняють оновлювати і навіть видаляють аналіз суперечностей».
Експерти попереджають, що ці коригування можуть бути передвісником глибшого зсуву, що підживлюється поточною політичною ситуацією в США та можливою хвилею від повернення Трампа до Білого дому.
Приклад впливу цих змін – доля американської компанії Caterpillar. У серпні 2023 року, до атаки ХАМАС, що посилила конфлікт, MSCI все ще висловлювала значні занепокоєння щодо її ролі в Газі, посилаючись на звіт Amnesty International про використання обладнання цього виробника будівельної техніки при порушеннях міжнародного права. Її кінцева оцінка становила три бали.
Через рік згадки про конфлікт зникли, а компанія отримала максимальну оцінку – 10. Тим часом, Caterpillar продовжує фігурувати у повідомленнях про порушення, зареєстровані в секторі Газа. У нещодавньому інциденті її використовувала ізраїльська армія для знищення швидкої допомоги та поховання жертв, у якому загинули 15 медиків.
Виробник техніки – не єдина компанія, яка була відзначена за зв’язок з конфліктом. Звіт коаліції європейських та палестинських громадських організацій Don’t Buy into Occupation виявив ще 57 компаній, серед яких IBM, Booking та Volvo. Також згадувалася Motorola, яку звинувачували у постачанні обладнання для спостереження та ідентифікації в незаконні ізраїльські поселення.
MSCI не згадує це питання у своєму березневому звіті щодо Motorola, але заперечує, що це пов’язано зі зміною її політики. Компанія відповідає, що «MSCI не змінювала свою методологію або підхід до оцінки суперечностей щодо прав людини». При цьому уточнюється, що такі суперечності «можуть бути архівовані, якщо вони залишаються неактивними протягом тривалого часу і немає нових заяв з перевіреного джерела». Фірма не коментує відмінності у проаналізованих документах і чому оцінка Caterpillar зросла на 7 балів.
Morningstar Sustainalytics, яка була більш прозорою у своєму рішенні, заявила, що однією з мотивацій є складність отримання достовірної інформації з цих зон. Для експерта Маркоса Егігурена цей аргумент вагомий, але недостатній: «Дійсно, в будь-якій зоні світу, де існує конфлікт, особливо якщо він має насильницькі прояви, першою страждає правда. І дійсно, у зонах конфлікту важко розрізнити, яка інформація є правдивою, а яка – пропагандою. Але зрештою існує низка мінімальних доказів, які важко заперечити з точки зору зовнішнього спостерігача, щоб визначити, чи є порушення прав людини на території внаслідок цього конфлікту».
Тара Ван Хо, академік з Університету Ессекса, стверджує, що якщо ці фірми можуть отримувати надійну інформацію про права людини в Саудівській Аравії чи Китаї, вони мають бути здатні робити те ж саме і в цьому випадку. Вона також попереджає, що ігнорування конфлікту в Газі порушує керівні принципи ОЕСР, які вимагають посиленої належної обачності в ситуаціях конфлікту.
Останніми роками Sustainalytics перебувала під тиском американських лобістів, що виступають проти руху BDS (бойкот, вилучення інвестицій та санкції), який засуджує юридичні та етичні наслідки ізраїльських поселень на палестинській території. Тиск посилився у 2020 році, коли фірму (штаб-квартира в Амстердамі) придбала американська Morningstar. Звинувачення в антиізраїльській упередженості призвели до перевірок з боку влади США та незалежного розслідування.
Чи є ці зміни позиції щодо подій у Газі ізольованим рухом? Опитані експерти попереджають, що це може бути передвісником глибшого повороту, що підживлюється американською політичною ситуацією та хвилею від повернення Трампа. Магнат, який критикував Колумбійський університет за нібито бездіяльність перед обличчям антисемітизму, також чітко виступив проти політик щодо різноманітності, рівності та інклюзивності (DEI) та виявив байдужість до деяких інших питань.
У цьому контексті деякі американські компанії з міжнародним охопленням вже почали натякати на зміни своїх позицій. У лютому впливова консалтингова фірма припинила враховувати різноманітність, рівність та інклюзивність при консультуванні акціонерів щодо призначень до рад директорів. Інша велика компанія оголосила про перегляд своєї політики різноманітності та відмовилася від мети найняти більше співробітників з недостатньо представлених груп. Відома студія знизила попередження про брак різноманітності у своїх класичних фільмах.
«Зараз увагу до довкілля, прав людини та ізраїльсько-палестинського конфлікту вважають надто 'воук' (термін для позначення рухів, що акцентують на соціальній несправедливості). Але увага може переключитися, наприклад, на Росію та Україну, або корупцію. На кону права людини, але це ширше. Йдеться про демократію та основні цінності», — застерігає Ван Хо.
