Легко висловлювати думки щодо судового процесу над знаменитістю за стійкою бару чи навіть з політичної трибуни. Насправді важко мати обґрунтовану думку і, звичайно, судити, що й робить суддя. Для цього потрібні знання, які не завжди доступні широкому загалу, хоча може здатися інакше завдяки численним романам, фільмам та поліцейським серіалам, а також ілюзії, створеній американськими фільмами, що будь-хто може бути присяжним, вгадуючи хід подій і навіть засуджуючи когось до смертної кари. Не обманюйте себе, нічого подібного немає, і висловлювати необґрунтовані думки в таких випадках так само абсурдно, як розмірковувати за келихом вина про існування гравітаційних хвиль чи лікування бічного аміотрофічного склерозу. Так само, як потрібні фізики та лікарі, потрібні й юристи.

У справі Дані Алвеса та його обвинувачки зійшлися всі елементи, щоб суд міг сформувати науково обґрунтовану думку. Таке використання численних доказів навіть не є частим явищем. Як захист Алвеса, так і прокуратура ретельно проводили технологічні та наукові експертизи, дійшовши до повного викладу фактів, в якому, однак, залишається суттєва прогалина: що саме сталося у вбиральні VIP-зони нічного клубу.

Для тлумачення цієї прогалини на етапі досудового розслідування — першої стадії будь-якого кримінального процесу — виходили з повної довіри до жертви, підкріпленої, перш за все, абсурдною брехнею, яку Алвес, можливо, за поганою порадою, висловив спочатку. Це призвело до його тимчасового ув'язнення, підстави для якого, як ми тепер знаємо, були, можливо, надто хиткі. Однак вже на стадії судового розгляду — другій і останній фазі процесу — той самий Провінційний суд, хоча й в іншому складі суддів, дійшов висновку, що обвинувачка також говорила неправду, оскільки відеозаписи показали, що Алвес не домагався її, а їхня поведінка була взаємно дружньою, доки не зачинилися двері вбиральні.

Саме в цей момент починається поле для гіпотез. Наявність чоловічої смегми — генітальної рідини — у роті обвинувачки робила ймовірною феляцію, а розташування зібраних відбитків пальців не тільки збігалося з версією Алвеса щодо деталей статевого акту, але й наштовхувало на думку, що цей контакт, принаймні до певної міри, був за згодою.

Однак інші факти суперечливо впливали на оцінку надання згоди. Подальший стан нервового збудження обвинувачки був сумісний зі зґвалтуванням. Водночас, той факт, що Алвес добровільно повернувся з-за кордону, щоб постати перед поліцією (хоча це не так активно бралося до уваги), не зовсім відповідав профілю людини, яка знає, що скоїла тяжкий злочин, і прибуває туди, де треба бути дуже недалекоглядним, щоб не очікувати арешту та ув'язнення. Водночас, вихід Алвеса з дискотеки був швидким, але не поспішним.

І ось судді намагаються визначити, чи було це нервове збудження, разом зі словами обвинувачки, достатнім для визнання сексуального насильства, чи, навпаки, ця нервозність була реакцією на те, що Алвес, після завершення статевого акту, навіть з еякуляцією у піхву, покинув жінку, демонструючи поведінку, яка, очевидно, є жахливо сексистською, особливо тому, що ця поведінка, хоч і не злочинна, різко контрастує з взаємною прихильністю, виявленою до стосунків.

Не варто оцінювати цю справу, як і будь-яку іншу, з позиції ідеологічного обурення. Парадокс полягає в тому, що обидва вироки — той, що засудив його, і той, що тепер виправдовує — були дійсними і, я б сказав, навіть коректними. Вони розходяться в ключовому пункті, який є суттєвим для технічної оцінки: застосування презумпції невинуватості.

Фундаментальне право на презумпцію невинуватості є наріжним каменем будь-якого легітимного кримінального процесу. Воно існує для збереження неупередженості судді, запобігаючи впливу соціального упередження щодо винуватості, яке з антропологічних і навіть біологічних причин властиве абсолютно всьому людству і проявляється у прислів'ях, що існують будь-якою мовою, наприклад, «немає диму без вогню» або «де річка шумить, там вода тече». Люди за замовчуванням підозрюють, це факт. І тому надзвичайно легко вірять чуткам, чим користуються, серед інших, деякі політики та журналісти. Щоб ця тенденція не впливала й на суддів, схиляючи їх систематично на бік обвинувачення, це фундаментальне право нагадує їм, що у разі сумнівів вони повинні стати на бік обвинуваченого. Майже 4000 років вважається, що це допомагає боротися з упередженнями та досягти справедливого процесу.

Отже, оцінка презумпції невинуватості непроста. Вона залежить від оцінки доказів у процесі, а не від інтуїції. Тому було коректно, що суд першої інстанції вивів засудження з нервового стану обвинувачки. І так само коректно, що в другій інстанції судді вважають, що ця нервозність може мати інші пояснення, наприклад, те, що обвинувачка відчувала себе сексуально використаною через швидкість стосунків та подальше покидання.

Насправді, якщо ця нервозність викликає сумніви, їх слід вирішувати на користь обвинуваченого. І тут не може бути винятків для жодного злочину. Не можна замінювати всю доказову діяльність свідченнями жертви будь-якого злочину, приписуючи їм систематичну достовірність. Ніхто в цьому світі не має паранормальних здібностей і не може з абсолютною впевненістю стверджувати, що обвинувач, який говорить про минулу подію, яку неможливо пізнати чи відтворити, каже правду. Протилежне означало б, що вироки виносять обвинувачі, а не судді.

Інша справа, що ми повинні почати визнавати дві незручні істини: перша — судді не завжди здатні встановити правду. Друга — покарання обвинуваченого не є частиною компенсації жертві. Можливо, в майбутньому, окрім того, щоб завжди тлумачити сумніви на користь обвинуваченого, нам доведеться також розглянути питання захисту тих, хто, незалежно від того, чи зазнали вони нападу, страждають від психологічних проблем, властивих жертвам. Скорботним, незалежно від того, чи є вони жертвами, потрібно допомагати жити, особливо коли існують обґрунтовані сумніви щодо їхнього статусу жертви. У таких випадках ми не зможемо нікого покарати, але зможемо допомогти тим, хто продовжує почуватися погано, особливо після кримінального процесу. Колись доведеться почати думати про це.