«Як можливо, що авторка книги „Ми всі повинні бути феміністами“ „купила“ дитину? У мене це не вкладається в голові», — сказала мені якось радіожурналістка, запросивши обговорити висловлювання письменниці.

В інтерв'ю бельгійському виданню з нагоди виходу її нового роману, нігерійська письменниця Чімаманда Нґозі Адічі відповіла на запитання про те, як їй вдалося написати нову книгу в рік, коли вона стала матір'ю двійнят: «Вони народилися за допомогою сурогатної матері. Інакше це було б абсолютно неможливо». Це зізнання розчарувало тих, кого вже не залишила байдужими попередня полеміка навколо авторки романів із сильним соціальним підтекстом, таких як «Пурпурова гібіскусова квітка»: Адічі звинуватили в трансфобії за її твердження, що транс-жінки мають привілей, оскільки були соціалізовані як чоловіки.

Парадоксально, що та сама інтелектуалка, яка розмірковує про припущені привілеї транс-жінок в контексті зростання антитрансгендерних наративів, сама демонструє привілей «аутсорсингу» вагітності як стратегії поєднання роботи та особистого життя. Втім, як зазначає Шер Еррера, «Чімаманда ніколи не була і не буде революційною чорною феміністкою, антиколоніальною та антикапіталістичною. Якби це було так, навіть якби вона була найвидатнішою письменницею в історії, (...) білі феміністки навіть не знали б її імені, і Бейонсе не співпрацювала б з нею».

Особисто мені менш цікаво засуджувати індивідуальний вибір жінки, хай би якою феміністською іконою вона не була, ніж використати цю полеміку як привід для більш спокійного та глибокого осмислення теми, якій присвячено моє останнє есе «Що нас обурює і чому?».

Насамперед, варто зрозуміти, що, можливо, немає сенсу оцінювати рішення Адічі з позицій своєї країни, враховуючи, що вона живе в США — колисці сучасного сурогатного материнства. Хоча в Іспанії ця дискусія відносно нова (вона активно увійшла в політичну та медійну сферу менше десяти років тому), перший гучний випадок у США — справа Baby M — датується 1986 роком. Крім того, йдеться про письменницю нігерійського походження, а Нігерія — одна з африканських країн, де ця практика набула найбільшого поширення, хоча й не регулюється законом. У США, суспільстві, яке ставить понад усе індивідуальні свободи та ринкові відносини, сильні позиції ліберального фемінізму, який трактує сурогатне материнство як частину репродуктивних прав жінок під гаслом «Моє тіло — моя справа». Цю риторику використовують і в Іспанії ті, хто намагається просунути легалізацію.

Натомість в Іспанії більш поширеним став аболіціоністський феміністський маніфест «Ми не посудини», який, по суті, представляє «оренду матки» як форму репродуктивної експлуатації, що перетворює жінок на інкубатори, а немовлят — на товар для задоволення бажань панівних класів та збагачення посередників. На відміну від дебатів щодо проституції чи гендерного самовизначення, у випадку сурогатного материнства цей дискурс збігається з позицією більшості низових феміністичних рухів (а також критично налаштованих ЛГБТКІА+ спільнот). Наприклад, іспанський уряд стикається з проблемою реєстрації неповнолітніх, народжених від сурогатних матерів за кордоном.

При цьому примітно, що, в той час як аболіціонізм «оренди матки» є виразно «білим», антирасистські феміністки більше занепокоєні скасуванням інших систем експлуатації, таких як Закон про іноземців, Центри утримання іноземців та, особливо, праця домашнього персоналу на умовах проживання. Це має спонукати нас переосмислити, що саме викликає наше обурення, а що — ні. Одна з основних проблем заборонного дискурсу проти «оренди матки» полягає в тому, що, як і у випадку з проституцією, він віктимізує залучених жінок, не прислухаючись до них, усереднюючи їхній досвід та стверджуючи, що ця діяльність за своєю суттю ґрунтується на експлуатації. У згаданій статті, авторка якої є афроколумбійкою, а також у звіті престижного фонду, регулювання цих процесів із гарантіями розглядається як найбільш прагматичний спосіб захисту прав жінок (і дітей; хоча цей дискурс суперечить перинатальній психології, згідно з якою навіть найшанобливіший процес був би насильницьким для немовлят, насильно розлучених із тілом, в якому вони провели дев'ять місяців і яке очікують знайти «по той бік»).

Отже, що робити? Чи означає це, що я прихильник легалізації сурогатного материнства в Іспанії? Ні, але я також не прихильник перетворення його на універсальний злочин, як це зробила Джорджа Мелоні в Італії, зокрема через ризик того, що діти можуть опинитися в соціальних службах (чого, втім, Страсбурзький суд не допустить).

А як щодо проміжного шляху, прийнятого в таких країнах, як Португалія, Велика Британія чи навіть Куба, де дозволено лише безоплатний варіант без оплати? Теж ні, бо мені здається проблематичним апелювати до солідарності жінок, щоб вони бралися за такий складний проєкт, як зачаття, вагітність, пологи та післяпологовий період. Досвід Великої Британії показує, що половина сімей все одно їде за кордон і платить, щоб прискорити терміни та обійти вимоги.

То що, залишаємося при нинішньому стані справ? Теж ні, бо це означає продовжувати нормалізувати ситуацію, коли іспанські сім'ї роблять з іноземними жінками те, що ми не хочемо приймати вдома. Іншими словами, я не бачу чіткого законодавчого рішення, але вважаю, що є багато питань для обговорення. По-перше, як добре пояснює Сара Лафуенте Фунес у своєму есе «Репродуктивні ринки», вкрай важливо контекстуалізувати цю дискусію, виходячи з того, що Іспанія є другою світовою потугою у сфері допоміжних репродуктивних технологій завдяки законодавству, що сприяє купівлі-продажу яйцеклітин. Ця індустрія дуже зацікавлена в легалізації останньої ланки бізнесу, що працює як конвеєр: у 20 років нас заохочують продавати яйцеклітини, у 30 — заморожувати їх, щоб відкласти материнство, у 40 — пропонують молоду донорку для настання вагітності, і якщо все це не допомагає, пропонують сурогатне материнство як ще одну репродуктивну техніку, яка, до речі, в багатьох випадках також передбачає участь донорок яйцеклітин.

Марія Луїса Перальта прекрасно пояснює в книзі «Queer-материнство», як функціонують біотехнологічні ринки: репродуктивні техніки спочатку продаються, апелюючи до жінок, які не можуть виносити дитину за станом здоров'я, потім посилаються на різноманітність сімейних форм, щоб надати справі прогресивного відтінку, але по-справжньому великий бізнес роблять на мільйонерах, таких як Тіта Сервера, Кріштіану Роналду, Кім Кардаш'ян або Ана Обрегон, які використовують цю форму розмноження, бо можуть собі це дозволити. І саме ці фігури, разом із більш скромними та близькими родинами, що також розповідають свої історії по телебаченню, нормалізують цю практику до такої міри, що в Іспанії, за деякими опитуваннями, понад 60% громадян виступають за її легалізацію. І ні, прискорення та сприяння усиновленню — не рішення, як стверджують феміністки-аболіціоністки та партії, такі як ІСРП чи «Подемос». Знову ж таки, цей дискурс дуже «білий», оскільки ігнорує той факт, що різке зниження міжнародного усиновлення багато в чому сталося через посилення контролю, спрямованого на припинення колоніальних динамік, які його підживлювали.

З іншого боку, антирасистські феміністки в Іспанії засуджують расистські, класові та сексистські упередження, що діють при позбавленні батьківських прав, які призводять до процесів національного усиновлення чи опіки. Варто прислухатися до авторитетних голосів, таких як Лейао Ровіра, популяризаторка не-білого усиновлення. Особисто я особливо прихильник просування інших, неринкових моделей репродукції, за якими не стоять лобі, таких як угоди про спільне батьківство між родичами, друзями або іншими знайомими. Для цього було б важливо боротися за визнання множинних форм спорідненості, що принесло б користь іншим моделям сім'ї, аж до поліаморних. У нас є прецеденти, такі як випадок журналістки Марти Діллон, режисерки Альбертіни Каррі та дизайнера Алехандро Роса, яким вдалося домогтися судового підтвердження того, що їхня дитина має трьох батьків. І до всього цього, можливо, нам доведеться визнати, що ми запізнилися з цим дебатом і не повторити помилку з тим, що нас чекає: штучними матками.