Обраний мер Нью-Йорка Зоран Мамдані продемонстрував, що демократичний соціалізм здатен здобути перемогу над правим популізмом. Цей успіх вказує на нову стратегію для лівих сил у США: майбутнє полягає у залученні розчарованих виборців, ігнорованих "істеблішментом", замість боротьби за політичний центр.

Емансипаційні рухи в усьому світі справедливо вітали перемогу Мамдані, що ясно показала: сучасний правий популізм не є монополістом у здатності мобілізувати маси та привертати нових або розчарованих виборців. Демократичні соціалісти також здатні на це.

Однак, як добре відомо Мамдані, його перемога буде зустрінута спробами економічного та фінансового саботажу. Американський політичний апарат – "глибинна держава" як республіканців, так і демократів – життєво зацікавлений у провалі його правління. Навіть колишні президенти критикували його ідеї, що може призвести до того, що популізм та демократична ортодоксія почнуть говорити однією мовою. Вони докладуть усіх зусиль, щоб виставити Мамдані невдахою, що, у випадку деяких колишніх лідерів, може навіть включати оголошення "надзвичайного стану" для виправдання відправлення Національної гвардії.

Таким чином, для лівих це не лише час діяти, а й час замислитися про ширший контекст. США переходять від двопартійної політичної системи до системи з ортодоксальними республіканцями, ортодоксальними демократами, альтернативними правими популістами та демократичними соціалістами. Починають з'являтися зачатки нових коаліцій, що формуються поверх старих партійних ліній. Вже у 2020 році були натяки на нетрадиційні альянси.

Велика різниця полягає в тому, що популізму вдалося отримати гегемонію над республіканським апаратом, тоді як лівому крилу Демократичної партії доводиться стикатися зі сильним опором. Фактично, сьогодні єдина реальна політична битва в США точиться між демократичним істеблішментом та крилом Берні Сандерса. Як зазначила журналістка The Guardian, "найбільша небезпека для Мамдані – це не колишній президент, а стара гвардія демократів".

Ми маємо справу з двома антагонізмами: один між популизмом та ліберальним істеблішментом, а інший між крилом Сандерса всередині Демократичної партії та рештою політичних сил. Спроби політично засудити колишніх лідерів були відчайдушними спробами істеблішменту відновити моральне лідерство та довіру; але все це перетворилося на комічну вправу в лицемірстві, оскільки були також виявлені недоліки правлячого класу. Відверта непристойність лише виявила те, що вже існувало.

Послідовники Сандерса це ясно бачать. Вони знають, що шляху назад немає і що необхідне радикальне переосмислення американського політичного життя. Мамдані переміг, тому що зробив для лівих те, що популізм зробив для правих. Він чітко висловив свою радикальну позицію, не турбуючись про втрату центристів.

Але чотири сили, що існують на даний момент в американській політиці, не знаходяться на одному рівні. Дві вмираючі партії (стара республіканська ортодоксія та демократи) застрягли в інерції та позбавлені серйозного бачення для країни. Навпаки, популісти та демократичні соціалісти є реальними політичними рухами. У цьому контексті єдині значущі вибори будуть між популістськими та демократичними соціалістами.

Чи повинні демократичні соціалісти офіційно відокремитися від Демократичної партії? Доцільним був би принциповий прагматизм: зосередитися на центральних цілях, від яких залежить їхнє виживання, а потім визнавати все, що обіцяє сприяти їх просуванню. Це включає використання виборчих методів, але також і народну мобілізацію, або навіть більш радикальні методи, коли того вимагають обставини.

Для ілюстрації розглянемо недавній приклад. Один відомий підприємець оголосив про створення нової партії. Однак проект зрештою не увінчався успіхом. У Великій Британії, навпаки, одна права фігура зуміла залучити значну частину молоді та лейбористських виборців. Невизначеність зберігається, і, як і належить лівій партії, два лідери негайно вступили у публічну суперечку.

Таким чином, значущі вибори у Великій Британії були б між новим правим рухом та новими лівими, з інертною Лейбористською партією, що приєдналася б до ексцентрично вмираючих консерваторів на узбіччі. Щоправда, у такій прямій конфронтації можна безпомилково передбачити, що переможе правий лідер, як і у 2019 році. Але попередній лівий лідер зумів на деякий час взяти під контроль Лейбористську партію, і весь істеблішмент затремтів.

Зрештою, при виборі найкращої стратегії немає відповідей, заснованих на принципах. Іноді потрібно намагатися захопити велику домінуючу партію; в інших випадках необхідний поділ. Вважається, що Мамдані правильно вчинив, залишившись поки що в Демократичній партії, оскільки це дозволило йому зміцнити свої позиції. Якби він спробував протистояти трьом іншим політичним силам самотужки, він би програв.

Після своєї перемоги Мамдані має рішуче взяти під контроль Демократичну партію штату Нью-Йорк. Водночас він повинен створити мережу зв'язків з демократичними соціалістами по всій країні та (за порадою Сандерса) тонко звертатися до тих, хто раніше підтримував популістські рухи, але тепер розчарований. Майбутнє проекту, який втілює Мамдані, полягає в переманюванні розчарованих виборців від популізму, а не в завоюванні інертного центру. Лише радикальний лівий може завоювати довіру робітничого класу, який голосував за популістів, чия недовіра до істеблішменту все ще повністю виправдана.