Історично блазні мали дозвіл говорити правду сильним світу цього в обмін на сміх. Однак не всі королі, президенти та депутати почуваються комфортно з блазнями, і багато політиків відчували спокусу змусити їх мовчати або, принаймні, встановити межі. Можливо, жарт не може змінити жодного голосу, але для багатьох політиків комік страшніший, ніж учасник ток-шоу.

Наприклад, Дональд Трамп під час свого першого терміну виступав проти "Saturday Night Live", особливо через пародії Алека Болдуїна. Під час другого терміну він вітав скасування програми Стівена Кольбера, одного зі своїх найзавзятіших критиків, та тимчасове призупинення ефіру Джиммі Кіммела, спричинене тиском Федеральної комісії зі зв'язку. В Іспанії ультраконсервативні організації, такі як "Abogados Cristianos" та "Hazte Oír", часто тягали гумористів до суду. Ці процеси приречені на провал, але вони створюють тиск на свободу слова та можуть спричинити самоцензуру серед коміків та сценаристів, щоб уникнути судових витрат.

Кармен Агілера, директор сатиричної інформаційної програми "El intermedio" на La Sexta, розповідає, що їй не доводилося відповідати на дзвінки політиків, але програма була об'єктом позовів, які не принесли результатів. На її думку, гумор турбує політиків та пуритан, тому що це дуже ефективний інструмент критики, іноді "єдиний, що ми маємо". Відлуння Джорджа Оруелла, Агілера каже, що гумор — це "маленька помста найзвичайніших людей проти можновладців", тому що він виявляє надмірності, слабкості та протиріччя.

Жарт чи мем, завдяки своїй видимості простої розваги, можуть функціонувати як важіль для розширення меж свободи слова та публічних дебатів, заохочуючи говорити речі, які могли б здатися недоречними в менш грайливих контекстах. Для Хаві Пуїга, автора есе, гумор може зруйнувати роботу команди з комунікацій та радників політика: "Це динаміт для їхньої репутації". І це те, що вони не можуть контролювати.

У Сполучених Штатах сатиричні коміки набули особливої присутності та впливу, особливо починаючи з мандата Джорджа Буша-молодшого. Багато американців (лівих поглядів) стверджували, що вони вважають за краще отримувати інформацію від "The Daily Show" Джона Стюарта або "The Colbert Report" Стівена Кольбера, а не від традиційних ЗМІ. Пуїг пояснює цю тенденцію нездатністю політиків та медіа "передавати конструктивну інформацію" в умовах дискредитації інститутів, що призвело до покладання цієї ролі — хоча б частково — на коміків.

Філософ Стівен Гімбел пояснює, що, згідно з багатьма дослідженнями, гумор допомагає формувати думку, якщо ми ще сумніваємося. Або, навпаки, він може змусити нас засумніватися у заздалегідь сформованій ідеї, показуючи не тільки те, як щось є, а й чому це не повинно бути так або як це могло б бути за інших обставин. Проблема в тому, що все рідше виникають сумніви і все частіше приймаються ідеології як монолітні блоки без нюансів.

За словами академіка Джеймса Е. Карона, сатира допомагає виявити людей зі схожими ідеями, що важливо для "сатирактивізму". Цей термін стосується того, як гумор може мотивувати нас бути більш поінформованими і, іноді, більш політично активними. Агілера наводить приклад кампанії "El intermedio", яка закликала ділитися фотографіями в соціальних мережах, щоб привернути увагу до несприйняття громадянами атак у Газі.

Гумор також може бути контрпродуктивним. Одне з найобговорюваніших питань — чи вигідно політику, якщо на ньому зосереджуються, навіть якщо це робиться для того, щоб посміятися над ним. Багато хто з них робить протилежне Трампу: замість того, щоб злитися на коміків, вони шукають їх. Віце-президент США Дж. Д. Венс, наприклад, на Гелловін переодягнувся в один із численних мемів, що спотворюють його зовнішність, намагаючись привласнити цю сюрреалістичну критику. Проте спроби політиків безпосередньо використовувати гумор часто зазнають невдачі.

Більш перебільшеним є використання гумору американським трампізмом, який прагне нормалізувати гомофобні, сексистські та расистські повідомлення під виглядом гумору. Метт Сінкевич та Нік Маркс пояснюють, що багато консерваторів почуваються комфортно з трансгресією. Елісон Дагнес та Хаві Пуїг вважають, що такі повідомлення — це замасковані образи без нюансів та без мети показати невідповідності.