Верховний суд Іспанії виніс суперечливий обвинувальний вирок Генеральному прокурору держави Альваро Гарсія Ортісу, що викликало хвилю критики щодо дотримання фундаментальних принципів правосуддя. Рішення, яке стосується Ортіса за ймовірне розповсюдження даних про процесуальний статус Альберто Гонсалеса Амадора, багатьма юристами розглядається як позбавлене міцної доказової бази та таке, що підриває презумпцію невинності.

В авторській статті підкреслюється "очевидна неспроможність обвинувальних доказів" та згадуються два потужні окремі думки суддів, які підтримали невинність прокурора. Критикується манера проведення слідства, названа такою, що має "дуже низький юридично-конституційний рівень", особливо підкреслюється відмова від розгляду інших гіпотез, окрім тих, що висунуті обвинуваченням.

Центральним моментом суперечки є оцінка видалення повідомлень з особистого телефону Генерального прокурора як доказу провини. Автор стверджує, що цей акт є реалізацією фундаментального права на недоторканність приватного життя та самообмову, а надання йому інкримінуючого значення рівносильне нав'язуванню "диявольського доказу" негативного факту, практики, відкинутої ще в римському праві.

Також оскаржується поводження з інституційною пояснювальною запискою, випущеною прокуратурою для роз'яснення заяв глави кабінету президента Мадридської спільноти Ісабель Діас Аюсо. Стверджується, що Генеральний прокурор був не тільки уповноважений, але й зобов'язаний діяти, надаючи контекстні дані для відновлення істини. Більше того, стаття звинувачує Мігеля Анхеля Родрігеса у зміні інформації з метою втягнення прокуратури та уряду, що, як не дивно, не отримало належної процесуальної оцінки.

Справа відзначена низкою "дивовижних обставин", включаючи односторонність слідчої стратегії, втручання в комунікації та обшук в кабінетах Генерального прокурора та прокурора Мадрида без належної оцінки співмірності. Ці елементи викликають питання щодо неупередженості та послідовності правосуддя у цій резонансній національній справі.