Декількома словами
У статті йдеться про судовий процес проти генерального прокурора Іспанії Альваро Гарсія Ортіса, який опинився під критикою через дії слідчого судді Анхеля Уртадо. Автор статті наголошує на упередженості та порушеннях у діях судді, а також на можливих наслідках для довіри до судової системи Іспанії. Ключові слова: судовий процес, генеральний прокурор, Іспанія, Анхель Уртадо, упередженість, судова система.
Судовий процес проти генерального прокурора держави Альваро Гарсія Ортіса перетворюється на ганьбу
Головний козир слідчого судді Анхеля Уртадо, який так допоміг у процесуальному плані злочинцям у справі Ґюртель, щойно випарувався. І їхнім (імовірним) керівникам. Цивільна гвардія не знайшла нічого важливого в пристроях Гарсія Ортіса, конфіскованих Уртадо шляхом «обшуку» в його кабінеті, як описує прокуратура Верховного суду.
І справа не в тому, що UCO Цивільної гвардії не знайшла електронних листів переслідуваного в дні, що передували вибуху справи про податковий злочин Альберто Гонсалеса Амадора, нареченого Ізабель Діас Аюсо. Ні. Було відновлено 159 листів. І справа не в тому, що зникли матеріали, що стосуються справи: було багато інформації, але вона вже була відома в судових матеріалах. Тож ухвала судді (25 лютого), в якій він звинувачує Гарсію Ортіса в тому, що він «знищив докази», і підкреслює «докази» того, що «підозрюваний знищив докази», виглядає гротескно.
Після поліцейського розслідування ці докази не мають підтримки, виявляються лише висновком, ознакою упередженості. Ще більш образливим є те, що це порушує презумпцію невинуватості, твердження судді про те, що обвинувачений знищив «докази»: не «індикатори», не «матеріал, що підлягає…», не «імовірно обвинувальні елементи». Ні: «Докази». Суддя помирає від власних слів. Уртадо заздалегідь вважав доказами те, чого не існує.
Презумпція вини: він засудив обвинуваченого, не читаючи їх. Цей шлях був прокладений Ізабель Діас Аюсо 20 грудня (Педро Санчес «аплодував тому, що генеральний прокурор знищив докази», сказала вона) і парламентською пропозицією PP у січні, намагаючись «докорити» генеральному прокурору. Якщо Верховний суд знову не виправить цього слідчого, як це вже частково зробила Апеляційна палата, зобов'язавши його викликати корумпованого нареченого, якщо він підтримає його процес, який «явно інквізиційний», про що повідомляють прокурори UPF, це наштовхнеться на ліберальну стіну Європейського суду з прав людини.
Пропоную вам прочитати його рішення у справі Лавентс проти Латвії (28.11.2002), яке критикує члена суду за формулювання «висловлювань, які можуть свідчити про негативну оцінку» «однієї зі сторін», що є «несумісним з вимогами неупередженості будь-якого суду». Також суперечить практиці Страсбурга постійна відмова слідчого викликати кількох журналістів. Тих, хто у своїх ЗМІ продемонстрував, що вони мали основну інформацію у справі Амадора до того, як вона потрапила до генерального прокурора. Він не міг розголосити жодної таємниці; вона вже була публічною.
Не ігноруйте рішення у справах Перна проти Італії (25.07.2001), Ватурі проти Франції (13.04.2006), Саїді проти Франції (20.09.1993) та PS проти Німеччини (20.12.2001). У них детально описано право обвинуваченого «допитати або вимагати допиту свідків» звинувачення. Задля його блага. Безкоштовна порада.
