Пленум Конституційного суду Іспанії

Пленум Конституційного суду Іспанії у вівторок розпочав дебати щодо спроби Аудієнсії Севільї оскаржити в європейському суді рішення, ухвалені самим органом конституційної гарантії у справі ERE Андалусії. Цими рішеннями було скасовано або фактично дезактивовано вироки за розтрату, які свого часу виніс Верховний суд, причому проти цього проголосували двоє з п'яти суддів, які входили до складу цього суду.

Пленум Конституційного суду у вівторок не прийняв жодних рішень, але стало зрозуміло, що прогресивний сектор виступає проти цієї ініціативи Аудієнсії Севільї і хоче вивчити, як завадити цьому судовому органу звернутися до європейського правосуддя. Прогресивна група, яка становить більшість у суді, вважає, що Органічний закон про Конституційний суд чітко встановлює можливість скасування будь-якого рішення, що суперечить його рішенням. Тому, до прийняття остаточного рішення в продовженні дебатів, вона виступає за застосування статей 4 і 92 цього закону, щоб запобігти формальному розгляду відкритої процедури в Суді Європейського Союзу (TJUE).

Прогресивний сектор вважає, що ініціатива Аудієнсії Севільї «являє собою спробу змінити іспанську конституційну модель» щодо верховенства рішень суду конституційної гарантії. Це питання було розглянуто в понеділок у Першій палаті Конституційного суду у зв'язку з іншою подібною справою, ініційованою Вищим судом Мадрида, щодо арбітражних рішень. Цей суд вже порушив преюдиційне питання перед європейським правосуддям, ставлячи під сумнів рішення Конституційного суду. Щодо справи ERE, то початковим наміром було замовити звіт у групи юристів Конституційного суду, як це було зроблено у випадку з апеляціями проти закону про амністію, хоча цей звіт ще не замовлено, поки не буде попередньо проаналізовано постанову, винесену минулого тижня Першою секцією Аудієнсії Севільї, якою розпочато процедуру.

Судді консервативного блоку, у свою чергу, висловили на пленарному засіданні свою загальну думку на користь дозволу на подання преюдиційного питання, яке Аудієнсія Севільї має намір передати до Суду в Люксембурзі. Четверо з членів цієї групи вже були членами Конституційного суду, коли цей суд виносив рішення у справі ERE в період з червня по липень минулого року. Всі вони свого часу сформулювали окремі думки проти затверджених рішень. П'ятий член групи, Хосе Маріо Масіас, тоді не брав участі. Він приєднався до органу конституційної гарантії в січні цього року.

Перша зі статей закону про Конституційний суд, яка дозволить заблокувати ініціативу Аудієнсії Севільї, – це стаття 4.1, яка передбачає, що орган конституційної гарантії «визначає сферу своєї юрисдикції та вживає всіх необхідних заходів для її збереження, включаючи визнання недійсними тих актів або рішень, які її підривають». У другому пункті цього ж закону зазначено, що «рішення Конституційного суду не можуть бути оскаржені жодним юрисдикційним органом держави». На думку прогресивної більшості цієї інституції, процедура, відкрита Аудієнсією Севільї, порушує цей припис.

Стаття 92 того ж закону, змінена урядом Маріано Рахоя в 2015 році, передбачає, що Конституційний суд «стежить за ефективним виконанням своїх рішень» і що він може «визнати недійсними будь-які рішення, які суперечать рішенням, винесеним під час здійснення його юрисдикції, у зв'язку з їх виконанням, після заслуховування прокурора та органу, який їх виніс». Звідси, частково, і вимога до Аудієнсії Севільї надати винесену нею постанову, оскільки перед її скасуванням необхідно глибоко ознайомитися з її аргументами. У Конституційному суді існує глибоке невдоволення тим фактом, що довелося просити Аудієнсію надати своє рішення, оскільки вважається, що вона повинна була надіслати його без необхідності звертатися до неї. Уряд ПП змінив статтю 92, щоб посилити компетенцію Конституційного суду перед обличчям ситуацій, що виникли з ініціативами procés щодо невиконання рішень суду. PSOE тоді виступила проти цієї перегляду органічного закону суду і оголосила про подання конституційної скарги, яка так і не була подана.

Серед багатьох перипетій, які знала справа ERE, слід зазначити, що інструктор процесу у Верховному суді, Альберто Хорхе Баррейро, виключив розтрату в одній зі своїх постанов, заявивши, що немає «жодних ознак того, що [Мануель] Чавес, [Гаспар] Зарріас і [Хосе Антоніо] Гріньян безпосередньо втручалися» у надання державних коштів, «або що вони знали, що державні кошти використовуються для допомоги з метою незаконного збагачення третіх осіб». Після судового розгляду у Верховному суді судді Ана Феррер і Сусана Поло подали окрему думку до обвинувального вироку, в якій заперечували, що Гріньян та інші четверо обвинувачених вчинили розтрату.

У свою чергу, професор кримінального права Гонсало Кінтеро Оліварес написав, що «рішення провінційного суду Севільї та Верховного суду «вигадують» свого роду «адміністративний бюджетний акт» (юридично неіснуюче поняття), який потім перетворюють на «акт зловживання владою», все це явно поза межами кримінального права, відкрито порушуючи принцип законності (…)». А щодо розтрати, він пояснив, що провінційний суд і Верховний суд «вставляють інший аргумент, позбавлений юридичних підстав: Міністерство економіки та фінансів [яке очолював Гріньян] мало обов'язок контролювати інші міністерства і спосіб, яким вони виконували свої відповідні бюджетні статті. Цього обов'язку, звичайно, не існує, оскільки вищезгадане міністерство не є «органом контролю», і це визнається у вироку».

Але Аудієнсія Севільї вважає, що вирок може порушувати європейські норми проти корупції. Юридичні джерела, з якими консультувалася Джерело новини, додають, що не існує жодного положення Договору Європейського Союзу, яке б дозволяло органам звичайної юрисдикції не підкорятися рішенням їх відповідного Конституційного суду. «В юриспруденції були зафіксовані лише деякі екстремальні випадки прямого порушення європейського права в питаннях, що зачіпають економічні інтереси ЄС, такі як ПДВ. Але це випадки, які не застосовуються в цій процедурі, в якій європейське право не згадується в жодному з рішень, а кошти, використані для допомоги, є виключно коштами Хунти Андалусії».