Для тих, хто вже кілька десятиліть займається національною політикою, небагато тем здаються більш звичними, ніж корупційні скандали. Усі вони зрештою набувають відтінку дежавю, ніби це камінь, об який ми знову і знову спотикаємося. Можна сказати, що це людський стан, "homo corruptibilis" як невід'ємна риса нашого виду і, отже, практична неможливість звільнитися від неї.

Однак, як знову виявили останні події, більшість цих скандалів виявляються результатом сфальсифікованих конкурсів на державні підряди та зловживання впливом. В принципі, не повинно бути так важко захистити себе від їхнього поширення, вживши необхідних запобіжних заходів, як це робилося і в інших випадках. Сьогодні вимога прозорості для переважної більшості операцій, в яких бере участь будь-яка державна адміністрація, робить майже неможливим для шахраїв вдаватися до таких практик.

Щоразу, коли ця тема знову піднімається, і в умовах підвищення ефективності виявлення політичної продажності, неминуче виникає питання, чому вона все ще так сильно присутня в нашій демократичній системі. Причина проста: її актори відчувають себе безкарними, захищеними, тому що тіньові зони в контролі над цими практиками надають їм достатні гарантії. І, можливо, тому, що, хоча це і суперечливо, якщо немає переважних доказів, вони завжди можуть розраховувати на — звичайно, тимчасову — підтримку своєї партії. Таким чином, шкода, яку вони завдають завжди гіперболічним деклараціям про політичну етику, якими люблять прикрашати себе, величезна.

Це піднімається зараз, тому що в умовах режиму, де процвітала корупція, є тема, яка майже не з'являється в дебатах. Не тому, що вона не вивчалася. Є численні дослідження, які розкрили масштабну мережу клієнтелізму та випадків незаконного збагачення, не обмежуючись лише найпомітнішими скандалами. Як і в будь-якій диктатурі, відсутність наглядових механізмів та вільної преси сприяла продажності, у багатьох випадках грубій і химерній, як це добре показано у фільмі "Національний дробовик"; або вже більш серйозній та структурній, пов'язаній з містобудуванням, якій ми зобов'язані, крім іншого, архітектурною потворністю наших міст та берегової лінії.

Що справді болить, так це те, що багато з цих практик перейшли в період Переходу до демократії. Ймовірно, це його найтемніший аспект, оскільки там це сприяло, серед іншого, фінансуванню партій. Інерція франкізму зберігається в наступну епоху і, як ми добре знаємо, простягає свої щупальця до наших днів, залишаючи корупцію одним зі своїх найв'язкіших залишків. Різниця між структурною корупцією та появою окремих випадків, безумовно, велика. Але якщо нас турбує, що франкізм може продовжувати отримувати якусь легітимність, ми повинні всіма можливими засобами вигнати можливість використання аргументу "а ти сам такий", застосовано до контрасту між політичними системами. Нульова толерантність – єдиний шлях.