Сучасний світ охоплений відчуттям швидких змін та невизначеності. Те, що ще нещодавно вважалося непорушними політичними та моральними здобутками, сьогодні виявляється крихкими домовленостями, під тиском "нових правих" сил. Ця тенденція простежується скрізь. Зростає престиж сили та примусу, дедалі більше людей приваблює агресивний стиль здійснення влади. Там, де радикальні праві не перебувають при владі, вони докладають зусиль для ерозії демократії в її звичному розумінні.

Політики, пов'язані з "новими правими", відкрито прагнуть зруйнувати консенсуси, на яких будувалися ліберальні демократії після Другої світової війни. Вони демонструють повну зневагу до тих, хто мислить інакше. Аргументація, знання та моральні принципи часто відкидаються. Чим більш непослідовним, спрощеним та войовничим є їхній дискурс, тим активніше його підтримують їхні послідовники. Це включає в себе і відвертий виклик демократичним інститутам та принципам верховенства права.

Поширення такої політичної деградації у розвинених країнах потребує пояснення. Необхідно зрозуміти, чому так багато людей готових зруйнувати останні залишки раціональності в політиці. Деякі експерти пов'язують цю "патологічну" політику з руйнівним впливом соціальних мереж. Інші – з економічною нерівністю та надмірностями глобалізації і неолібералізму. Однак існує й інший шлях пояснення, пов'язаний зі зміною самої сутності представницької демократії.

На початках представницька демократія мала сильний "аристократичний" компонент. Голосування було обмежене, а обрані представники вважалися "найкращими" та "найбільш чеснотливими" (серед еліт). Політики XIX століття часто діяли патерналістськи, виходячи з того, що широкі соціальні маси не готові брати участь у громадських справах. Представники об'єднувалися у парламентах за спорідненістю інтересів, формуючи партії еліт, майже без соціального коріння.

Тиск робітничого класу та людські втрати у Першій світовій війні призвели до розширення виборчого права, спочатку для всіх чоловіків, а потім і для жінок. Демократія та представництво глибоко змінилися. Виникли масові партії (соціал-демократи, християнські демократи), які встановили міцні зв'язки зі своїми громадами підтримки. Однак зв'язок між лідерами та виборцями залишався переважно вертикальним. Лідери зберігали помітне становище, користуючись значним простором для маневру, що ґрунтувався на довірі. Великі медіа та найпрестижніші інтелектуали також відігравали ключову роль в організації публічних дебатів.

Саме це, схоже, зараз руйнується. Вертикальність представницького зв'язку поставлена під сумнів. Багато людей не хочуть, щоб партії вказували їм, що думати чи робити, або щоб медіа визначали теми дебатів. "Аристократизм" представництва наближається до "нульового рівня". Це не означає кінець представництва, а скоріше наближення до повністю горизонтального представництва, в якому представник служить миттєвим імпульсам громадянства.

Дедалі більше людей прагнуть лідерів, які є "такими ж, як вони", які не наважуються ставити себе вище чи претендувати на вищу мудрість. Представник тепер є "слугою народу", простим "резонатором" схильностей електорату. Багато хто відмовився від пошуку добре підготовлених політиків і сильних партій; натомість вони прагнуть "підривних", грубих, навіть неосвічених, але "автентичних" лідерів, які в жодному разі не підкорятимуться диктату істеблішменту і беззастережно виконуватимуть те, що просять їхні представники (наприклад, боротьба з міграцією, певні культурні війни тощо). Найвищий принцип полягає в тому, щоб ніщо не стояло між лідером та його спільнотою підтримки.

Найпрямішим наслідком появи такого типу представництва є те, що норми та цінності, які формували базові консенсуси в політичній грі, перестають діяти. Отже, політика стає жорсткішою і перетворюється на змагання між представниками за найбільшу можливу "автентичність", тобто за повну та безумовну ідентифікацію зі своїми послідовниками. Не дивно, що вони відкидають будь-яку можливість порозуміння чи угоди з іншими політиками. З цієї досить специфічної логіки зближення між політиками сприймається як зрада послідовників, тобто як поступка "згнилій системі" компромісів.

Це спустошення класичного представництва є наслідком ширшого процесу трансформації, який виходить далеко за межі політичної сфери. Поставлення під сумнів класичного представництва та дослідження повністю горизонтальних форм взаємовідносин між політиком і громадянином відповідає більш загальному процесу дезінтермедіації (виключення посередників) у багатьох сферах суспільного життя. Той самий рівень недовіри, що його відчувають традиційні партії, поширюється і на великі медіа. Люди відкидають "навчальний" тон медіа, надаючи перевагу отриманню інформації через горизонтальні канали, такі як соціальні мережі. По суті, це той самий механізм, що діє в інших сферах, які обходяться без класичних посередників.

Будь-яка діяльність, що відмовляється від класичних механізмів посередництва, сьогодні користується великим престижем. Існує дуже поширений скептицизм щодо будь-якої форми ієрархічної влади – чи то в політиці, медіа, фінансах, чи культурі (люди більше уваги приділяють оцінкам користувачів, ніж судженням критиків та експертів). Значною мірою, хаос, який асоціюється з політикою наших днів, є наслідком цього процесу.

Цифровізація навчила нас робити багато речей самостійно в багатьох сферах життя. Більшість посередників здаються нам непотрібними або навіть неприємними. Специфічна проблема політики полягає в тому, що ми не знаємо, як обійтися без представництва (що є лише формою посередництва). Ми не охоче погоджуємося підпорядковуватися поглядам партій, медіа чи експертів, але не можемо повністю від них позбутися (на відміну від багатьох інших інстанцій посередництва, які зникли). Саме тому ми експериментуємо з цими формами горизонтального представництва, що їх активно використовують радикальні праві. Можливо, ми виграли в особистій свободі та автономії, але ціна за це – перебування у постійному хаосі.