Декількома словами
Судді Сусана Поло та Ана Феррер у своїй окремій думці заявили, що Генеральний прокурор Гарсія Ортіс мав бути виправданий, оскільки його засудження за розголошення таємниці є "порушенням презумпції невинуватості" через недостатність доказів та законність прес-релізу.
Дві прогресивні судді Верховного суду Іспанії, Сусана Поло та Ана Феррер, висловили окрему думку, стверджуючи, що Генерального прокурора Альваро Гарсію Ортіса слід було виправдати у справі про розголошення таємниці. Вони вважають, що рішення більшості палати є "порушенням презумпції невинуватості", оскільки немає переконливих доказів того, що Гарсія Ортіс передав електронний лист від 2 лютого 2024 року, який фігурує у справі нареченого Ісабель Діас Аюсо, і що прес-реліз, підготовлений прокуратурою, не був злочинним.
На думку двох суддів, спростування неправдивих звинувачень у незаконних діях прокуратури було не лише законним, а й єдиним можливим варіантом. Вони підкреслюють, що обов'язок конфіденційності Генерального прокурора був "повністю нейтралізований" поширенням "упередженої інформації" про можливу угоду партнера Аюсо з прокуратурою, враховуючи значний суспільний інтерес до справи. Також було необхідно спростувати звинувачення у неправомірних або навіть злочинних діях, висунуті главою кабінету Аюсо, Мігелем Анхелем Родрігесом.
В окремій думці на 53 сторінках судді детально аналізують і спростовують аргументи більшості. Судді Поло та Феррер ставлять під сумнів достовірність деяких журналістських свідчень, використаних більшістю для обвинувачення, а також інтерпретацію видалення повідомлень з телефону Гарсії Ортіса. Вони стверджують, що журналісти, які заявили про знання електронного листа до публікації інформаційної записки, заслуговують на довіру, і їхнє право на конфіденційність джерел не повинно зменшувати їхню достовірність. Крім того, деякі журналісти категорично заперечували, що Генеральний прокурор був їхнім джерелом.
Щодо інформаційної записки, поширеної вранці 13 березня 2024 року, судді вважають, що вона не містить інформації, розкритої неналежним чином, оскільки всі факти вже були публічно відомі. Записка мала на меті спростування і не містила жодної нової чи секретної інформації. Їхній висновок полягає в тому, що вирок ґрунтується на "простій підозрі" і є "порушенням права на презумпцію невинуватості".
