Чи існує справжній і автентичний конфлікт між правосуддям і політикою, який ставить під загрозу належне функціонування нашої конституційної демократії? Чи спостерігаємо ми приховану мутацію соціальної та демократичної правової держави на судову державу, в тому сенсі, що судді беруть на себе управління політичною системою?

Що ми можемо зробити для забезпечення якісного правосуддя, орієнтованого на зміцнення верховенства права, яке гарантує ефективне панування закону та сприяє, а не перешкоджає, становленню розвинутого демократичного суспільства, згуртованого навколо досягнення цінностей свободи, рівності, солідарності та політичного плюралізму?

Існує широкий консенсус серед провідних аналітиків та спостерігачів нашої конституційної системи, зокрема в юридичній спільноті, щодо того, що політизація правосуддя та «судовізація» політики (judicialization of politics) становлять загрозу моделі конституційного управління, що ґрунтується на принципі поділу та обмеження влади та принципі демократичної легітимності.

Політизація правосуддя виникає, коли суддівська влада залишає свою конституційну позицію – судити та виконувати судові рішення незалежно і неупереджено, на основі суворого дотримання закону. Це підриває політико-конституційну систему, вторгаючись у сфери, що належать до активної партійної політики, та здійснюючи судову владу з недобросовісною метою, що призводить до спотворення принципів правової демократії, заснованої на повазі до принципу конституційної законності.

«Судовізація» політики виникає, коли суди та трибунали спонукаються висловлюватися як інстанція для вирішення політичних конфліктів і суперечок, які є частиною законної партійної боротьби і повинні вирішуватися в рамках політичного процесу, а не в судовій площині.

Чеснота правосуддя вимагає судової влади, яка виконує свою функцію в рамках демократичної системи, заснованої на рівновазі та стримуванні встановлених влад. Тому судовий активізм, який може бути зрозумілий як зсув суверенітету народу в бік судді, несумісний з конституційною державою, як зауважує французький магістр Антуан Гарапон.

Наша Конституція вимагає компетентних суддів, дисциплінованих у захисті всесвіту конституційних цінностей, які беззастережно приймають культуру судової незалежності та неупередженості, та забезпечують мир і соціальну гармонію.

Конституція прямо забороняє у статті 127 суддю, якого можна визначити як політичного суддю, який своїми діями чи процесуальною/позапроцесуальною поведінкою ставить під загрозу свою неупередженість.

Наш Основний закон вимагає, щоб суддівський корпус суворо дотримувався Конституції, не керуючись своїми ідеологічними, філософськими, моральними чи релігійними переконаннями.

У нашій правовій та конституційній системі немає місця для «непокірних суддів» щодо нормативних приписів, що випливають з Конституції чи законодавчої влади. Судді зобов'язані проводити попередню оцінку конституційності застосовуваного закону, якщо мають переконання, що закон може містити підстави для неконституційності.

Судова влада суддів визначається в Конституції не як абсолютна влада, а як обмежена, підпорядкована правилам і процедурам процесуального характеру, які формують право осіб на справедливе та рівноправне судочинство.

Вища рада правосуддя не встановлюється в Конституції як сполучна посудина між правосуддям і політикою для того, щоб своєю поляризуючою діяльністю затьмарювати або підривати образ незалежності та неупередженості судової системи.

Вона формується як автономний, збалансований і не підпорядкований виконавчій владі орган, інструментальний за своєю природою, чия функція полягає в сприянні гарантії судової незалежності, здійснюючи свої управлінські функції об'єктивно і прозоро, слугуючи загальним інтересам.

Рада, як вчить Конституційний Суд, не визнається в Конституції як вираження чи прояв самоврядування суддівського корпусу. Вона не управляє власними інтересами судової влади чи корпоративними інтересами. Вона не може виступати як представник усіх суддів та магістрів. І вона має уникати перенесення існуючого в суспільстві ідеологічного поділу в судову середу.

Тому Рада повинна усвідомлено просуватися в пошуку свого конституційного коріння, виходячи з непатримоніалістичного бачення структур правосуддя, як інституту, що гарантує судову незалежність. З цією метою її члени зобов'язані діяти прямо і добросовісно, позбавлені будь-яких станових чи клієнтелістських упереджень. Вони повинні коригувати свої дії відповідно до логіки та динаміки, що відповідають інституціональності. Вони зобов'язані здійснювати повноваження дискреційного характеру, що стосуються призначень та просувань по службі, не допускаючи зловживання своїми управлінськими функціями.

У державі, що характеризується як конституційна, правосуддя і політика не є антагоністичними чи протилежними поняттями, оскільки їхнє поєднання є важливим для розвитку та виживання демократії.

Політика ототожнюється зі сферою слова і діалогу, зі сценою свободи, етики та відповідальності, метою якої є сприяння демократичному співіснуванню та економічній і соціальній справедливості.

Політика є змінною. Вона будується через постійні переговори між необхідним і можливим в інтересах досягнення спільного блага.

Правосуддя є однією з функцій конституційної держави, що забезпечує правову визначеність та безпеку. Це також демократичний ідеал і вища цінність правопорядку, що зобов'язує всі гілки влади діяти з метою формування справедливого економічного та соціального порядку, спрямованого на реалізацію рівності, прогресу та соціального добробуту.

У конституційній державі, такій як створена в Іспанії після 1978 року, політична демократія є нерозривною від юридичної демократії.

Гарне правосуддя є, безсумнівно, однією з передумов якісної політики. Система правосуддя, віддана захисту цивільних, економічних та соціальних прав, яка займається питаннями, що стосуються громадян, та оперативно вирішує конфлікти, демонструючи раціоналізуючу функцію права, сприяє зміцненню регуляторних основ справедливого економічного та соціального порядку, що полегшує впровадження прогресивних державних політик, спрямованих на реалізацію інтегруючого проекту колективного життя, який підтримує наша Конституція.

І хороша судова політика, що зміцнює позицію судів як охоронців права та свобод, є необхідною умовою для забезпечення дії конституційної держави.

Конституція не є машиною, яка працює сама по собі, а завдяки дії демократичної політики та функціонування незалежного правосуддя.

З цієї точки зору, тим більше в ці неспокійні та тривожні часи, які можна охарактеризувати як часи відчуження та демократичної крихкості, коли наша модель суспільства стикається з глобальною невизначеністю, наша конституційна демократія вимагає від усіх політичних та інституційних акторів рішуче просувати політику інституціональності, зміцнювати механізми стримувань і противаг та заохочувати досягнення сценаріїв поміркованості, стриманості, довіри та відповідальності у сферах політики та правосуддя.

Лише відповідальна інституційна практика керівників усіх трьох гілок державної влади, відповідно до принципу конституційної лояльності, може дозволити виправити недоліки судової системи, намагаючись змінити образ поляризованого правосуддя, щоб відновити довіру громадян до судової влади та системи правосуддя.

Громадяни прагнуть не холодного і сухого правосуддя, перевантаженого через віковий брак коштів і ресурсів, а приязного і теплого, ефективного, прозорого та якісного правосуддя.

Належне управління судовою системою вимагає, щоб усі гілки державної влади, залучені до завдань розгортання правосуддя — законодавча, виконавча та судова — приймали як парадигми своєї діяльності «конституційні конвенції та директиви», засновані на повній повазі до духу і букви демократичного принципу та значення принципу справедливості як неупередженості.

Просування у розвитку демократичної політики для загального блага всього суспільства та у формуванні правосуддя для всіх, у процесі «демократизації демократії», як це відстоюють професори Гарвардського університету Стівен Левіцки та Деніел Зіблатт, є законним прагненням громадян, яке має дозволити розширення демократичних цінностей та принципів, що визначають конституційну державу, з метою, щоб верховенство права могло бути переоцінене та реалізоване як держава справедливості.