Декількома словами
Стаття критикує Папу Франциска за лицемірство у питаннях милосердя та допомоги іммігрантам, а також за недостатньо критичне ставлення до насильства з релігійних мотивів. Автор підкреслює фінансову могутність Ватикану та його вплив у країнах, що розвиваються.
Лейла Геррієро в цій газеті підрахувала всі випадки, коли Папа виявляв інше обличчя, ніж те, яке передає ефективна пропаганда теократичного режиму, який він очолював і яким був помазаний деякими ЗМІ.
Коли оголосили про смерть Франциска, я згадав одне з його заяв, також зібраних Геррієро, коли в літаку, повному журналістів, він виправдовував напади на Charlie Hebdo і вбивство тих, хто ображав релігійні почуття.
Чи був це найбільш прогресивний понтифік в історії? Тоді інші, мабуть, на рівні з геноцидниками-винищувачами.
У цьому парламенті було нечуване розуміння насильства з релігійних мотивів, яке випромінювало певну ностальгію за минулим, коли Ватикан міг карати єретиків, не будучи поставленим під сумнів надокучливим демократичним порядком.
Незрозуміло, чому стільки постатей, нібито критичних до влади, схиляються перед головою крихітної Римської держави, і тим більше, якщо врахувати показники секуляризації наших суспільств.
Здається, вони також не усвідомлюють лицемірства, коли проповідують на користь іммігрантів і бідних, продовжуючи зберігати астрономічний капітал, накопичений шляхом здирництва, зловживань і несправедливих угод.
Папа був би дуже солідарний з безпорадною і покинутою старенькою в її крихітній і жалюгідній квартирці, але це не означає, що він вирішив платити податок на нерухомість, як це робить вона і будь-який бідняк, який володіє дахом над головою.
А що стосується іммігрантів, то ця людяність на словах зворушлива, якби не те, що, наскільки нам відомо, вона ніколи не супроводжувалася великими виплатами для допомоги потерпілим і знедоленим.
І слід також пам'ятати, що Церква має у країнах, що розвиваються, величезне поле для посіву і збирання майбутніх вірян, оскільки є більше громадян, які ще не мають критичного погляду на релігію, який так поширений у старому і язичницькому континенті, і ні демократична культура, ні фемінізм не заразили уми найбільш нещасних.
Завжди легше навернути в католицизм того, хто вже вірить в іншого Бога, ніж спокусити атеїстів і невіруючих, які знають історію організації, яка має намір продовжувати увічнювати непристойну владу.
І балаканина про милосердя і співчуття, позбавлена конкретних дій і без бюджету, є не що інше, як форма прозелітизму, довгострокова інвестиція.
