Декількома словами
Іспанський міністр Фелікс Боланьйос був допитаний у справі, пов'язаній з Бегоньєю Гомес. Допит судді Хуана Карлоса Пейнадо описується як абсурдний та загрозливий. Дивна манера ведення допиту викликала подив у міністра та призвела до комічного діалогу про його посмішку.
Суддя Хуан Карлос Пейнадо, який розслідує гучну справу, пов'язану з Бегоньєю Гомес, дружиною голови уряду Іспанії, провів двогодинний допит міністра у справах головування Фелікса Боланьйоса. Повідомляється, що допит був настільки дивним і далеким від суті справи, що викликав у міністра подив та посмішку, чим суддя залишився вкрай невдоволеним.
Розслідування щодо Бегоньї Гомес за звинуваченнями у торгівлі впливом та корупції триває вже деякий час, однак, як зазначається, суддя Пейнадо досі не знайшов жодного доказу провини. Водночас він вже залучив до справи ще п'ятьох осіб без очевидних на те підстав. При цьому зібрано десятки свідчень на користь невинуватості дружини прем'єра.
Останні зусилля судді Пейнадо спрямовані не стільки проти самої Бегоньї Гомес, скільки на розслідування ймовірного розтрати державних коштів кимось, кого він намагається, але не може ідентифікувати. Ймовірна розтрата нібито пов'язана з тим, що Крістіна Альварес, помічниця Бегоньї Гомес, надсилала електронні листи спонсорам кафедри, яку Бегонья Гомес співкерувала в Університеті Комплутенсе. На думку представників ультраправих, які виступають стороною обвинувачення і чию позицію, як стверджується, підтримує суддя, це доводить, що Крістіна Альварес займалася приватною діяльністю, використовуючи своє службове становище помічниці дружини глави уряду.
У рамках цієї окремої частини справи суддя Пейнадо викликав міністра Боланьйоса як свідка, оскільки той на момент найму Крістіни Альварес обіймав посаду генерального секретаря міністерства у справах головування, тоді як безпосередньо наймом тимчасових співробітників у Монклоа (резиденція прем'єра) займався його заступник, Альфредо Гарсія.
Допит Боланьйоса продемонстрував, як суддя Пейнадо ставив десятки запитань, що мали мало зв'язку з розслідуваним злочином. Він не запитував про ймовірну приватну діяльність помічниці, що могла спричинити розтрату – ці запитання довелося ставити стороні обвинувачення. Натомість суддя неодноразово погрожував міністру суворими заходами, включаючи очну ставку з його підлеглим Альфредо Гарсією. Питання щодо того, чи бачив Боланьйос Бегонью Гомес та її помічницю разом і скільки разів, були настільки абсурдні, а приховані погрози судді настільки незрозумілі, що в один із найнапруженіших моментів Боланьйос мимоволі посміхнувся.
Суддя помітив цей жест і роздратувався:
- Я не розумію, чому ви посміхаєтеся.
- Мене дуже дивує ваш допит, тому я посміхнувся, - відповів Боланьйос.
- Мабуть, тому що ви не звикли до судових допитів, - парирував Пейнадо.
Міністр був здивований, зокрема, тим, що Пейнадо змусив усіх присутніх прослухати свідчення Альфредо Гарсії, який заявив, що не пам'ятає, хто порекомендував Крістіну Альварес, і що він не знав її раніше.
Після прослуховування свідчень Гарсії розпочався напружений допит Боланьйоса, який кілька разів опинявся на межі беззмістовного діалогу.
- Почувши свідчення Альфредо Гонсалеса (так суддя помилково назвав Гарсію), за вашими відомостями, є щось, що не відповідає дійсності?
- Ні. Мені здається, що все почуте відповідає реальності, тому, як відбуваються призначення, які є процедури…
- Я запитую не про вашу думку, а про те, чи відповідає буквальний текст свідчень Альфредо Гонсалеса дійсності.
- Так, вважаю, що відповідає дійсності.
- Вважаєте чи впевнені? Віра – це одне, а свідчення мають ґрунтуватися на знанні, а не на вірі. Тому я запитую, чи відповідає почуте реальності…
- Я використовую термін "вважаю", тому що, на мою думку, почуте мною відповідає реальності того, що повідомив свідок Альфредо Гонсалес.
- Йдеться не про вашу думку, а про ваші знання…
- Усе, що я почув, відповідає дійсності, згідно з моїми знаннями.
- Отже, ви ні в чому з ним не розходитесь?
- В цілому, ні.
- А в конкретних моментах?
- Також ні. Усе почуте здалося мені послідовним і відповідним реальності.
- Здалося чи відповідає реальності? Ви відповідаєте у спосіб, який не прийнятий в суді… Це форма ухильних відповідей, яку Кримінально-процесуальний закон розглядає як відмову від дачі показань…
- Вважаю, ваша честь, що я не відповідаю ухильно.
- Справа не у вірі, а у констатації, у знанні…
- Усе, що сказав свідок Альфредо Гонсалес, усе здається мені достовірним та абсолютно відповідним реальності, яку я знаю. Вважаю, що в моїх словах немає жодного ухилення.
- Ухилення це чи ні, вирішувати не вам, а особі, яка керує цією процесуальною дією.
Міністр Боланьйос, по суті, не відповідав ухильно. Лише суддя Пейнадо вважав це так. Ухиленням вважається відмова відповідати, туманні фрази або відповіді, не пов'язані із запитанням – нічого з цього Боланьйос не робив. Суть самого запитання судді, який питав, чи згоден міністр із свідченнями підлеглого, також залишається не до кінця зрозумілою.
Кульмінацією стало, коли суддя, явно роздратований тим, що не отримав відповіді на питання, хто є безпосереднім керівником помічниці Бегоньї Гомес, перервав засідання і наказав свідку з'ясувати це. Примітно, що ім'я безпосереднього керівника Крістіни Альварес фігурувало в матеріалах справи з 6 лютого, і суддя мав знати його. Монклоа надіслала відповідне підтвердження за два місяці та 10 днів до дачі свідчень Боланьйоса.
Коли міністр повернувся, щоб повідомити цю деталь, суддя наказав йому назвати ім'я. Боланьйос відповів: Рауль Діас.
Суддя Хуан Карлос Пейнадо, описуваний як "проникливий слідчий", перепитав: "Друге прізвище?"
