Суддя Анхель Уртадо, який веде справу проти генерального прокурора Іспанії щодо розголошення таємниці у Верховному суді, задовольнив у четвер клопотання прокуратури про долучення до матеріалів справи експертного висновку. Цей висновок підтверджує, що електронний лист, який є центральним у розслідуванні, було надіслано не лише до прокуратури, але й до Державної адвокатури.

Цей звіт підготувала Державна адвокатура, щоб довести Верховному суду, що цей лист ніколи не пересилався державним адвокатом, який його отримав, і, отже, його не можна підозрювати у витоку інформації. Однак прокуратура у своєму зверненні до судді зазначає, що цей документ має «безсумнівну важливість» для розслідування, оскільки партнер Аюсо досі не згадував, «що подібний або ідентичний лист до того, що був надісланий до прокуратури, був відправлений того ж дня до Державної адвокатури, що потребує пояснень».

У постанові, виданій цієї середи, Уртадо погоджується долучити до справи комп'ютерно-технічний висновок Державної адвокатури та копію електронного листа, надісланого захистом Гонсалеса Амадора державному адвокату. У цьому листі, відправленому 2 лютого 2024 року, витік якого Верховний суд приписує Альваро Гарсії Ортісу, адвокат визнавав, що його клієнт скоїв два податкові злочини, і пропонував прокуратурі угоду, яка б позбавила його тюремного ув'язнення.

Розслідування щодо генерального прокурора ґрунтується на тому, що зміст цього листа почав публікуватися в ЗМІ невдовзі після того, як о 21:59 13 березня головний прокурор провінції Мадрид Пілар Родрігес, яка також є обвинуваченою, переслала його Гарсії Ортісу. Проте судді не вдалося зібрати докази, які б підтверджували або спростовували, що саме Гарсія Ортіс був джерелом витоку.

Державна адвокатура, яка захищає двох обвинувачених прокурорів, в одному зі своїх звернень стверджує, що факт надсилання хлопцем Аюсо своєї пропозиції про угоду, в якій він визнає скоєння двох злочинів, державному адвокату «поглиблює сумніви щодо конфіденційності або секретності змісту листа від 2 лютого навіть з боку самого адвоката Гонсалеса Амадора, оскільки на той момент Державна адвокатура ще не могла бути стороною у будь-яких діях, і жоден її член не міг бути формально відповідальним за будь-яку справу, оскільки її не запрошували до участі до всіх спірних подій».

На думку Державної адвокатури, той факт, що адвокат Гонсалеса Амадора надіслав цей самий лист до їхньої установи через кілька хвилин після відправки до прокуратури, означає, що адвокат уже тоді порушив передбачувану конфіденційність у відносинах з прокуратурою. Джерела захисту обох прокурорів наголошують, що ці нові дані демонструють, що Гонсалес Амадор неодноразово вводив в оману Верховний суд, створюючи враження, ніби лише прокуратура могла мати ці листи чи інформацію, тоді як насправді саме хлопець Аюсо маніпулював громадською думкою, зливаючи інший лист та часткову і спотворену інформацію про процедуру.