Декількома словами
Суд у Севільї постановив, що заяви іспанського депутата з критикою дій поліції під час інциденту зі смертю мігранта захищені правом на свободу слова. Суд відхилив звинувачення про образу чи підбурювання до ненависті.
Вищий суд Андалусії (TSJA) у Севільї ухвалив рішення закрити справу про образу проти представника партії Adelante Andalucía Хосе Ігнасіо Гарсії. Позов проти депутата був поданий прокуратурою після того, як він публічно критикував дії місцевої поліції під час інциденту, що призвів до смерті мігранта.
У своєму рішенні суд обґрунтував позицію тим, що право на свободу вираження поглядів захищає «захист і поширення думок та оцінок, які можуть здаватися невиправданими для більшості суспільства, навіть якщо вони надмірні, неприємні, образливі чи дошкульні для особи, колективу чи установи, за умови, що мета образити не переважає над метою висловити думку щодо питання політичного значення».
Подія, про яку йдеться, сталася в січні, коли мігрант, намагаючись утекти від поліцейських, стрибнув у річку Гвадалквівір і загинув. Під час акції протесту депутат Гарсія назвав цей інцидент «актом інституційного расизму, поліцейського насильства та репресій». Він також заявив, що поліція переслідувала чоловіка «до самої смерті» через 34 футболки (ймовірно, мається на увазі вуличний торговець) і вимагав розслідування.
Прокуратура, діючи за запитом представників профспілок поліції, розцінила заяви Гарсії як «однозначно образливі, спрямовані на дискредитацію чи підрив престижу установи», які ставлять під сумнів законність дій правоохоронців і є «конкретними актами явної підтримки насильства» проти поліцейських.
Однак судді TSJA були категоричними, віддавши перевагу праву на свободу вираження поглядів. «Немає серйозних образ поліції, немає наклепу, немає підбурювання до ненависті, а є здійснення конституційно захищеної свободи вираження поглядів», — зазначено в ухвалі суду. Суд дійшов висновку, що метою заяв депутата було не образити, а прагнення до змін у міграційній політиці.
Аналізуючи висловлювання Гарсії, суд зазначив, що термін «інституційний расизм» є усталеним політичним поняттям у боротьбі з нерівністю і його вживання в даному контексті не є образливим, оскільки спрямоване на критику політики. Вираз «поліцейське насильство» також визнано «політичним кліше», адже функція поліції включає застосування законної сили, і оцінка її пропорційності є частиною політичних дебатів, захищених свободою слова.
Суд також не побачив підриву престижу поліції у вимозі розслідувати подію, відзначивши, що на момент заяв депутата офіційна версія інциденту ще не була оприлюднена.
Судді наголосили, що лише заяви, які мають особливу тяжкість і «відірвані від законного здійснення політичної, соціальної чи навіть моральної критики», можуть бути предметом кримінального переслідування. У даному випадку, на їхню думку, переважала мета донести до громадськості критику дій поліції, які сприймалися як результат міграційної політики, що потребує змін.
