Судовий розгляд у Верховному суді щодо нібито розголошення секретів проти генерального прокурора Іспанії Альваро Гарсія Ортіса завершився через півтора року після подій, що породили справу, яка сильно вплинула на недавню іспанську політику. Завдяки відкритому судовому процесу громадяни змогли побачити справу, представлену її головними дійовими особами та з усіх точок зору. Гарсія Ортіс обвинувачується у передачі електронною поштою Cadena SER повідомлення, в якому адвокат бізнесмена Альберто Гонсалеса Амадора — партнера президента Мадрида Ісабель Діас Аюсо — пропонував прокуратурі можливу угоду в обмін на визнання двох податкових злочинів. Під час засідань, на яких не було представлено жодних доказів витоку, підтвердилася крихкість передбачуваних доказів.

Ще тоді спірне та бурхливе розслідування судді Анхеля Уртадо не змогло надати жодних суттєвих даних до послідовності подій, відомої з першого дня. Його інтерес полягав у вислуховуванні головних дійових осіб. Мігель Анхель Родрігес, керівник апарату Аюсо, визнав, що він вигадав теорію про політичне втручання проти хлопця його начальниці. Гонсалес Амадор пояснив своє роздратування тим, що став публічною фігурою. Півдесятка журналістів підтвердили, що їм було відомо про лист за кілька годин або навіть днів до того, як він потрапив до рук генерального прокурора, і заперечували, що він був джерелом цієї інформації. Він також заперечував це. Були висловлені різкі особисті суперечки всередині прокуратури. Цивільна гвардія визнала, що звіт, у якому вона вказувала на відповідальність Гарсія Ортіса, є висновком, заснованим на непрямих доказах та часовому збігу між певною інформацією, що знаходиться в розпорядженні Генеральної прокуратури, та її публікацією у ЗМІ. Обвинувачення розглядає видалення повідомлень прокурора як ознаку винності, а захист — як законний захід безпеки. Але йому, як і будь-якому громадянину, гарантована презумпція невинності. Тому було б важко пояснити обвинувальний вирок, заснований на наборі непрямих доказів, які, піддаючись інтерпретації, не долають поріг розумного сумніву.

Ґрунтуючись на непослідовному розслідуванні та з генеральним прокурором, який сидить на лаві підсудних, не подавши у відставку зі свого посту — як того вимагав би захист очолюваної ним установи — ця справа завдала великої шкоди іміджу іспанського правосуддя. Слід сподіватися, що під час винесення рішення у Верховному суді переможе розсудливість і що судді застосують у своїй роботі максимальну безсторонність. Елемент, який, будучи очевидним, було б зайвим нагадувати, якби не жорстокий політичний та медійний шум, що супроводжує цей процес.

Настав час правосуддю відсторонитися від галасу та об'єктивно проаналізувати побачене та почуте. Вирок, який буде винесено у справі, що завершилася вчора, — це, перш за все, можливість. Міцний вирок, який має бути підтриманий одноголосно сімома суддями Другої палати Верховного суду, повинен стати прикладом найкращої юридичної техніки та поважати як презумпцію невинності, так і розумний сумнів — ключі демократичних кримінальних систем. І він повинен послужити відновленню довіри до правосуддя, чий авторитет був підірваний цією справою протягом кількох місяців.