Судова справа про фінансування релігійної освіти за державний кошт: розкол у Верховному суді

Американська традиція наголошує на існуванні «стіни між церквою та державою», згідно з висловом президента Томаса Джефферсона 1802 року. Нинішня консервативна більшість Верховного суду відкрила кілька тріщин у цій стіні в останні судові роки, особливо в питаннях освіти. Тепер, однак, він має вирішити, чи відкрити пролом, дозволивши вперше фінансувати католицьку школу за державний кошт у штаті Оклахома, що створить прецедент для всієї країни. Адвокат, який представляє адміністрацію Трампа, підтримує дозвіл на релігійну освіту за державний кошт, і більшість Верховного суду, здається, симпатизує цій ідеї.

У Верховному суді шість консервативних суддів і троє прогресивних, але суддя Емі Коні Барретт, глибоко релігійна, у цьому випадку утримується, не надавши пояснень, можливо, через конфлікт інтересів або особисту близькість до позивачів. Це зменшує межі більшості. Три прогресивні судді чітко дали зрозуміти на усних слуханнях у середу, що вони виступають проти виділення державних коштів на підтримку релігійних шкіл. Чотири консервативні судді дали чітко зрозуміти, що підтримують цю ідею. Рішення, отже, залишається за головою Верховного суду Джоном Робертсом, відносно поміркованим у консервативній групі, чий голос може схилити шальки терезів правосуддя. Хоча він не надав переконливих доказів щодо своєї позиції на слуханнях у середу, Робертс, здавалося, зайняв позицію з рештою консервативних суддів. Якщо врешті-решт буде нічия в чотири голоси, рішення штату залишиться в силі.

У справі St. Isidore of Seville проти Drummond, одній з найважливіших у судовому процесі, судді аналізують прохання католицької школи, яка прагне проводити дистанційні заняття та пропонувати безкоштовну освіту, що фінансується штатом Оклахома. Освітні органи дали зелене світло її проханню, але Верховний суд штату скасував затвердження центру на підставі цього розділення між церквою та державою, на прохання генерального прокурора штату, республіканця Гентнера Драммонда. Ініціатори школи подали апеляцію, і Верховний суд погодився розглянути справу. Впливова консервативна група, Alliance Defending Freedom, представляє школу.

Позови до Верховного суду Сполучених Штатів формулюються у вигляді запитань. Перше питання, яке виникає в цій справі, полягає в тому, чи є академічні та педагогічні варіанти школи, що перебуває у приватній власності та управлінні, державною дією лише тому, що вона укладає контракт з державою на надання безкоштовного освітнього варіанту зацікавленим студентам. Це рівнозначно розрізненню, чи є природа школи державною чи приватною. Школи за державний кошт вважаються державними в Оклахомі та в інших 45 штатах (плюс округ Колумбія), де вони діють. Вони є безкоштовними та відкритими для всіх, отримують державне фінансування, дотримуються законів проти дискримінації та підлягають нагляду за навчальними планами та тестами. Водночас ними керують незалежні ради, які не входять до місцевих державних шкільних систем. Якщо школи за державний кошт вважаються державними, то те, що їхнє навчання є релігійним, здається, не відповідає Конституції.

Як адвокат, який представляє федеральний уряд, Джон Зауер, який раніше був особистим адвокатом Дональда Трампа, так і позивачі стверджували про приватний характер школи за державний кошт, хоча вона підлягає державним нормам і нагляду. Судді-консерватори, здавалося, погодилися.

З огляду на це, друге питання, поставлене Верховному суду, полягає в тому, чи порушує штат положення про свободу віросповідання, виключаючи релігійні школи приватного управління з державної програми освіти за державний кошт лише тому, що вони є релігійними.

«Кричуща дискримінація»

Суддя Бретт Кавано був одним з тих, хто найчіткіше висловив свою позицію, зазначивши, що виключення католицької школи з програми шкіл за державний кошт «виглядає як кричуща дискримінація проти релігії». «Наші справи були дуже чіткими», — сказав він, посилаючись на деякі прецеденти консервативної супербільшості, «не можна ставитися до релігійних людей, релігійних установ і релігійних висловлювань як до людей другого сорту в Сполучених Штатах». Релігійні школи, стверджував він, «не просять особливого ставлення». «Вони не просять фаворитизму. Вони лише просять, щоб до них не ставилися гірше через те, що вони релігійні», — підсумував він.

Противники релігійної освіти за державний кошт, підтримуваної державними коштами, не лише стверджують, що це порушує розділення між церквою та державою, але й додають, що це може забрати кошти у традиційних державних шкіл і призвести до дискримінації релігійних меншин, невіруючих і студентів ЛГБТІ+.

Грегорі Гарре, представляючи генерального прокурора штату Оклахома, заявив, що дозвіл на релігійні школи за державний кошт створить «невизначеність, плутанину та заворушення», частково тому, що багато штатів не захочуть фінансувати релігію та можуть спробувати реформувати свої закони про освіту за державний кошт. Рішення на користь католицької школи матиме «різкий ефект». «Це призведе до дивовижного правила, згідно з яким штати можуть не лише фінансувати та створювати державні релігійні школи, але й повинні це робити», — стверджував Гарре, назвавши таку ідею «радикальною зміною традиційних прецедентів цього суду».

Прогресивні судді чітко висловили свою підтримку цій позиції. Остаточне рішення залежатиме від Робертса. В певний момент він визнав, що суд раніше постановив, що штати «не можуть виключати релігійних учасників» зі своїх програм, таких як благодійні, що, здавалося, підтримувало школу St. Isidore. Однак він також заявив, що залучення держави в цьому випадку є «набагато ширшим», ніж у попередніх, залишивши свій остаточний критерій у невизначеності.

Очікується, що вирок буде винесено наприкінці червня або на початку липня, наприкінці судового засідання.