Декількома словами
Європа має значний потенціал, але хронічна невпевненість заважає їй стати повноцінною глобальною потугою. Стаття аналізує історичні кризи ЄС та аргументує необхідність рішучих кроків, стратегічної незалежності та амбіції влади для подолання сучасних викликів.
У часи турбулентності не слід плутатися. Європа має значні людські, економічні та геополітичні ресурси для подолання великих викликів сьогодення: зради урядом США своїй ліберальній історії; технологічний, енергетичний та конкурентний виклик; протистояння з Китаєм у боротьбі за гегемонію, що відповідає старій пастці Фукідіда — надмірній реакції домінуючої сили через страх перед висхідною...
Європа може вийти переможцем, якщо максимально використає свою енергію для виправлення нового світового безладу. Європейці мають владу. У торгівлі, в економіці, в комерційних відносинах, у здатності до багатосторонніх переговорів, у допомозі розвитку та гуманітарній сфері, в науці.
Залишається лише зважитись на нові необхідні кроки, щоб стати більш рішучими. Значно більше, ніж дотепер, адже конкуренція зростає експоненціально. Цього вимагає вакуум ліберального лідерства у глобалізованому світі, що чинить опір протекціоністській фрагментації. Діагностика нагальних потреб зрозуміла: оборона та зовнішня політика, технологічний масштаб, банківський та капітальний ринковий союз, фіскальна та соціальна гармонізація. Без руйнування основних засад проєкту, розпочатого у 1957 році: демократичний консенсус, міжнародна злагода, соціальний мир… зелений та цифровий порядок денний. Для чого потрібна не просто автономія, а стратегічна незалежність. І доповнення м'якої сили твердою міццю та історичних західних альянсів — новими партнерствами у всіх напрямках.
Обов'язковою умовою є повне відокремлення реакційного євроскептицизму, що руйнує спільні зусилля, від фатальної тенденції європеїзму (навіть федералізму) до паралізуючого песимізму. Їхня змова посилює старий синдром неспроможності: у періоди благополуччя — оптимізм (як у 1985/1995); у періоди економічних чи геополітичних криз (як нафтові шоки сімдесятих та їхні наслідки) — відступ під захисний панцир вже досягнутого, саме тоді, коли потрібен потужний моральний імпульс до колективних дій. Зараз нависає ця небезпека.
Цей синдром недовіри до власного потенціалу існує від початку. Шість країн-засновниць Європейських Спільнот були, всі, країнами-переможеними. Німеччина, звісно, але також Італія чи Франція, які в останній момент піднялися на віз переможців-англосаксів, або спустошений Бенілюкс, що ледь зберігав у Лондоні, затиснутий між колаборантами, гідність своїх урядів у вигнанні та своїх монархій, порушених нацистським загарбником. Континент, що відроджувався з попелу, був пусткою.
Комплекс неповноцінності зміцнився під тінню північноамериканської потуги, що зростала з Першої світової війни, всеприсутньої та всемогутньої після Другої. Майже все було скаргами на те, ким не змогли стати і чого ніколи не досягнуть. Так що кожному кроку плідної спільнотної побудови, закріпленої протягом семи десятиліть, передувало гостре екзистенційне питання, сумнів щодо єдності, невідомість щодо можливості необхідних зусиль. Тобто, щодо сьогодення. І щодо спільного майбутнього.
Ця безплідна послідовність песимістичного клімату та її наслідок — нерішуча політична дія — пізніше скоригована — повторювалася майже перед усіма новими великими проєктами. Принаймні, тими, що пам'ятає покоління, яке народилося до знання та зобов'язань з 1968/1969 років.
Були сумніви, як подолати енергетичну кризу сімдесятих і як протистояти приголомшливому зростанню Японії з вісімдесятих. І рецепти були знайдені у першому кроці до заощадження та енергетичної диверсифікації (газ) та деяких антиінфляційних соціальних пактах, більшій комерційній відкритості та створенні спільного бюджету, більш орієнтованого на згуртованість — на шкоду старому аграризму — і початково на інновації (великі європейські мережі зв'язку та транспорту) та освітню конвергенцію (програми Erasmus та похідні, такі як Leonardo).
Єдиний акт 1985/1986 років, який мав покінчити з 300 директивами з нетарифними внутрішніми перешкодами (стандарти, послуги), викликав стриману підозру у лідерів, які невдовзі визнали очевидне. Також завдяки результату одночасного виклику щодо прийняття найбільшого, найуспішнішого та найтривалішого розширення. Воно також було найскладнішим (до східного) через прірву у відносному багатстві та абсолютному доході на душу населення. І воно спрацювало завдяки подвійній серйозності тих, хто приймав, і тих, хто прибував. Або екстаз першого — хоч і обмеженого — ультраліберального євроскептицизму у Великій Британії, від Маргарет Тетчер, яка вимагала «I want my money back» (поверніть мені мої гроші). Це було частково вирішено у 1984 році з деяким корегуванням бюджетних доходів. Цей момент показав, що Європейська Спільнота здатна одночасно впоратися з трьома складними кризами.
Після цього проєкт валютного союзу, сформований у 1989 році та завершений у 1992 році, викликав сміх серед найбільш націоналістичних економістів та їхніх американських колег. Майже всі боялися нового суперника долара, реакційні та в деяких випадках прогресивні дослідники урочисто повторювали свої банальності. Вони базікали, що вже Європейський Союз є волюнтаристською федеральною фантазією, а його євро кидає виклик теорії ОКА (оптимальної валютної зони) — гармонійної валютної зони між еквівалентними, повністю гармонізованими економіками. Ніби Айова та Каліфорнія такими були. Ніби винахідник теорії ОКА, Роберт Манделл, не спростовував їх постійно. Ніби єдина валюта була примхою, а не вимогою для протистояння безперервним валютним землетрусам, генерованим з США, як продемонстрував великий економіст з Берклі, Баррі Ейхенгрін.
Криза 2008 року також мала... І хоча політика жорсткої економії сильно її послабила, з'явилися пакети порятунку та оновлений ЄЦБ, який перейшов від обмежувальної політики, успадкованої від Бундесбанку, до кількісного пом'якшення, щоб зробити «все необхідне для порятунку євро, і, повірте, цього буде достатньо».
Те саме сталося з прогнозами про розрив Європейського Союзу через Brexit — з 2016 по 2020 рік. Зрештою, захист найбільшого ліберального внутрішнього ринку у світі зміцнив союз Двадцяти семи і залишив лише консерватизм торі в його самогубстві. Або перед пандемією 2020 року, яка мала роздробити клуб на ізольовані відповіді кожного члена: і призвела до першої великої спільної політики в галузі охорони здоров'я. І до безпрецедентного автономного фінансового пакету, фондів Next Generation, першої великої фінансової ставки, що підтримується механізмом спільного, повністю федерального боргу: євробондами. Або перед енергетичною та оборонною кризою, спричиненою.
Правда: всі ці розвитки йшли лінією прогресу, яка приховувала або відкладала необхідність вжиття запобіжних заходів.
Внутрішньо було відкладено створення примусових можливостей проти членів, які відмовляються від демократичного принципу: перебуваючи всередині, вони менш контрольовані, ніж коли були кандидатами на вступ. Але зловживанням є дискредитувати проєкт через ультраправий дрейф, що розхитує його єдність: США пережили двох Трампів; Європа — ні.
Зовнішньо загальне благополуччя зміцнилося на потрійній наївності, що лежить в основі придбання (всім ЄС, не лише ФРН) дешевого покриття: безпека — у США; енергія — у Росії; великий комерційний сегмент — у Китаю. Це точно, але також є наслідком перекладу віри в ліберальний порядок та багатосторонньої орієнтації європейців в самотню стратегію. Необхідна енергійна амбіція влади. Просто так.
