Щоб зрозуміти зовнішню політику будь-якої держави, варто почати з аналізу її внутрішньої соціальної структури. Хто визначає курс цієї політики? Чиї інтереси представляють ці люди? Звідки походить їхня влада? Логічно припустити, що політика відображає особливі інтереси тих, хто її формує. У всіх країнах існують внутрішні структури, де певні групи мають значно більше влади, ніж інші. Як колись зазначив видатний теоретик міжнародних відносин Ганс Моргентау, «концентрації приватної влади, які фактично керували Сполученими Штатами з часів Громадянської війни, опиралися всім спробам контролювати їх, не кажучи вже про демонтаж, [і] зберегли своє панування над важелями політичних рішень».

Громадяни США, загалом, мають невеликий вплив на зовнішню політику країни. Насправді, розбіжність між громадською думкою та діями держави часто буває разючою. Наприклад, переважна більшість американців давно виступає проти позиції уряду щодо Ізраїлю, підтримуючи натомість міжнародний консенсус щодо вирішення конфлікту за принципом двох держав. Більшість також вважає, що США повинні зберігати нейтралітет у конфлікті та відмовляти в допомозі обом сторонам — Ізраїлю та палестинцям — якщо вони не ведуть добросовісних переговорів для досягнення цієї угоди. Однак уряд США постійно ігнорує свою громадську думку.

Існує багато подібних прикладів. У 1984 році опитування показало, що 67% американців не схвалювали рішення Рональда Рейгана замінувати порти Нікарагуа, тоді як лише 13% підтримували його. У 2001 році серед американців, знайомих з концепцією глобального потепління, 88% підтримували Кіотський протокол, але адміністрація Буша відхилила його. Дві третини населення США виступають проти ембарго щодо Куби — включно з 59% республіканців — проте ембарго залишається чинним. Програми урядового шпигунства також непопулярні серед населення: у 2023 році опитування показало, що лише «28% дорослих підтримують прослуховування урядом міжнародних телефонних дзвінків без судового ордера», але це залишається рутинною та законною практикою. У грудні 2023 року, коли більшість американців виступали за постійне припинення вогню між Ізраїлем та ХАМАС, президент і майже весь Конгрес відмовилися цього вимагати.

Цей аналіз виходить з припущення, що громадськість дійсно знає про існуючі політичні варіанти. Однак дії уряду часто приховуються від неї, що заважає сформувати думку з цього приводу. У таких випадках, як спустошення Східного Тимору, бомбардування Камбоджі та Лаосу чи вбивства за допомогою дронів у різних частинах світу, громадяни абсолютно не знали, що робилося від їхнього імені. Така політика не виноситься на громадське обговорення, не кажучи вже про голосування. «Людей не запитують і не інформують; їх просто ігнорують», — каже економіст Джеффрі Сакс.

«Громадянам брешуть: їм брешуть про ситуацію на фронті, їм брешуть про справжні мотиви війни тощо», — стверджує Джон Міршаймер, експерт з міжнародних відносин. Узагальнюючи своє велике дослідження процесу прийняття політичних рішень, Міршаймер робить висновок: «Ми виявляємо, що громадська думка [...] майже не має значення в процесі прийняття рішень. Це невелика група еліт, яка збирається і вирішує». Це однаково справедливо як для демократій, так і для автократій. (Насправді, Міршаймер стверджує, що в демократіях лідери брешуть громадськості частіше, ніж в автократичних режимах, оскільки існує можливість усунення лідерів, що вимагає вищого рівня маніпуляції.)

Типовим прикладом є Роберт Макнамара, який під час польоту з В'єтнаму зізнався своїм радникам, що, попри відправку військ до країни, «жодного покращення» не відбулося, тобто ситуація насправді «стала гіршою». Проте, вийшовши з літака, Макнамара заявив журналістам прямо протилежне: «Панове [...]: я щойно повернувся з В'єтнаму і радий повідомити вам, що ми досягаємо великого прогресу в усіх аспектах наших зусиль. Те, що я бачив і чув під час моєї поїздки, вселяє в мене великий оптимізм».

У книзі «Розрив у зовнішній політиці» Бенджамін Пейдж та Маршалл Бутон документують, як «рік за роком, десятиліття за десятиліттям існують значні розбіжності між зовнішньою політикою, яку підтримують вищі посадові особи адміністрації, та тією, яку воліє громадськість». Наприклад, громадяни схильні підтримувати більш кооперативну та мирну зовнішню політику, зокрема зміцнення ООН, посилення контролю над озброєннями, визнання юрисдикції Міжнародного Суду, відмову США від права вето в Раді Безпеки у випадку рішень, які інакше були б одностайними, та використання дипломатії замість сили у міжнародних відносинах. Попри це, підкреслюють вони, відмова США від низки міжнародних угод «неодноразово суперечила бажанням власних громадян».

Наполегливість цих народних уподобань особливо помітна з огляду на постійні зусилля з маніпулювання громадською думкою. Наприклад, хоча більшість американців свого часу підтримали напад адміністрації Буша на Ірак, вони зробили це лише тому, що повірили необґрунтованим твердженням президента про нібито загрозу з боку арабської країни. Пізніше, коли правда вийшла назовні, громадська думка повернулася проти війни, але її проігнорували як незручність, яку краще не помічати. Дік Чейні, зокрема, був особливо відвертим щодо зневаги адміністрації Буша до громадської думки:

Марта Раддатц, ABC: Дві третини американців стверджують, що [війна в Іраку] не варта того.

Дік Чейні: І що?

Раддатц: І що? Вас не хвилює думка американського народу?

Чейні: Ні. Я вважаю, що не слід збочувати з курсу через коливання в опитуваннях громадської думки.

Коли президенти відчувають, що їхня політика не отримає підтримки громадян, вони просто тримають їх у невіданні. Історія ЦРУ, наприклад, це низкa звірств, які рідко піддаються публічному обговоренню. Проєкт ЦРУ MK-ULTRA включав експерименти з контролю над розумом та тортури, які, як пояснює журналіст Стівен Кінзер, були «по суті продовженням роботи, розпочатої в японських та нацистських концентраційних таборах». ЦРУ «фактично найняло вівісекторів та катів, які працювали в Японії та нацистських концтаборах, щоб вони поділилися своїми відкриттями, аби ми могли продовжити їхні дослідження». Крім того, США проводили випробування біологічної зброї на власному населенні без його відома; один з таких експериментів у 1966 році випустив хмари бактерій на пасажирів метро Нью-Йорка. Протягом цілого десятиліття випробувань біологічної зброї Пентагон «піддавав солдатів і, можливо, тисячі цивільних осіб впливу різноманітних сполук», випускаючи «речовини, [серед яких були] E. coli та інші агенти, які пізніше виявилися шкідливими або летальними для дітей, літніх людей та осіб з ослабленою імунною системою». Історія ФБР, зі свого боку, сама по собі брудна, з епізодами, що включають спроби шантажу найвидатнішого лідера американського руху за громадянські права з метою доведення його до самогубства.

Документальні свідчення таких дій зазвичай тримаються в секреті та під надійною охороною протягом тривалого часу під приводом «національної безпеки». Вони залишаються засекреченими, доки, нарешті, коли виходять на світло, нікого вже особливо не хвилюють. І коли їх розсекречують, стає очевидним, що ніколи не існувало жодної «загрози національній безпеці» через розкриття цих документів; справжній страх полягав у тому, що громадськість, припускаючи, що живе в демократії, захоче вимагати змін у поведінці цих агентств. Генрі Кіссинджер чітко висловився про це у 1983 році, коли виправдовував свою підтримку таємних операцій проти уряду Нікарагуа: «Я симпатизую таємним операціям, за умови, що їх можна проводити так, як вказує їхня назва. Але якщо ці операції потрібно виправдовувати в публічній дискусії, вони перестають бути таємними, і ми втратимо підтримку громадської думки». Іншими словами, якби громадськості дозволили знати про політику власного уряду, вона б її не підтримала. Замість того, щоб вважати це причиною для перегляду політики, це сприймається як виправдання для збереження її в таємниці.