Однією з ознак нашого часу є центральне місце ідеї, згідно з якою законно компенсувати одну несправедливість іншою несправедливістю. Щоб уникнути плутанини: новою є не сама ідея, а її панівне, часом беззаперечне, місце в публічній сфері. Щоб уникнути ще більшої плутанини: ідея майже ніколи не формулюється явно. Але вона присутня у фактах.

І, можливо, сфера, де вона панує з найбільшою безсоромністю, – це міжнародна політика. Поворотним моментом у цьому сенсі, безумовно, стало вторгнення в Ірак у 2003 році. Це була незаконна дія. Але її все одно здійснили. Путін взяв це до уваги. Сполучені Штати хотіли нав'язати світові правила, які самі ж порушували. Це була несправедливість. Отже, її потрібно було поступово компенсувати іншою несправедливістю: російською експансією, спочатку в Грузії у 2008 році, потім першим раундом проти України у 2014 році, а потім другим у 2022 році. Я не говорю про причини неоімперіалістичного курсу Росії. Я говорю про дискурс легітимації її дій. І він простий у своїй брутальності: якщо «грінго» порушують правила, то й ми їх порушуватимемо.

В одному з номерів журналу «Ісламської держави» середини 2010-х років цитувалася, зі схваленням, промова Джорджа Буша-молодшого, в якій він казав, що у священній війні немає сірих зон: є «ми» проти «них». Це було справжнє обличчя Сполучених Штатів, а не міжнародної системи правил. Провалившись в ООН у спробі прикрити вторгнення міжнародним правом, Буш показав, що, по суті, бачить світ так само, як «Ісламська держава» чи «Аль-Каїда»: світ – це місце без правил. Єдина відмінність полягала в тому, що Буш бачив його з протилежного окопу.

Путін поділяє те саме бачення світу, що й «Ісламська держава», а отже, і справжній Буш. До цього саморуйнівного погляду на світ долучився Трамп. У світі без правил, позбавленому норм, вважається, що боротися з несправедливістю можна, лише відповідаючи іншою несправедливістю.

Але жодна несправедливість не компенсується іншою несправедливістю. Це ідея, яку принаймні певний час заперечували лише на маргінесах суспільного життя: вона була частиною сектантського дискурсу, наприклад, тероризму. Тепер це не так. Тепер вона займає набагато центральніше місце і є наскрізною. Вона присутня в частині внутрішнього дискурсу антиамериканського імперіалізму: американський імперіалізм врівноважується російським неоімперіалізмом. Вона присутня в галасі батальйонів проти «чорної легенди» Іспанії: перед обличчям культурної гегемонії, успадкованої від англійського імперіалізму, потрібно утверджувати старий іспанський імперіалізм. Вона присутня у виправданні різанини в Газі: варварство ХАМАСу компенсується варварством Нетаньягу. Або навпаки: варварство ізраїльського апартеїду компенсується варварством 7 жовтня 2023 року. Вона присутня в іспанському та західному «червоно-коричневому» русі: на прекаризацію життя західного робітничого класу через хижацьку делокалізацію промисловості відповідають жахливою політикою проти імміграції в західних країнах. Або вона присутня в критиці приватизації охорони здоров'я: збоченість функціонування страхових компаній компенсується стратою генерального директора страхової компанії просто на вулиці. Ніщо з цього не нове, наполягаю. Новизна полягає в центральному місці, яке займає в публічній сфері дискурс, що легітимізує несправедливість для боротьби з несправедливістю.

Чужі несправедливості служать для легітимації власних. А серед власних у нашу епоху панує реванш. Ніколи раніше реванш не поширювався з такою легітимністю та престижем серед політичного мейнстріму. Всупереч тому, що, на мій подив, сказали деякі американські військові — серед них, не менше ніж нібито почесний генерал Девід Петреус — після різанини ХАМАСу 7 жовтня 2023 року, не існує морального права на помсту. Також немає і юридичного: ius in bello (право війни) допускає і захищає законну самооборону — дуже обмежену насильницьку відповідь — з боку країни, але не її помсту.

Чинити несправедливість, намагаючись компенсувати іншу, – це стати відлунням останньої, а не її звуковим бар'єром. Намагаючись легітимізувати реванш, ми просто додаємо більше несправедливості у світ. І світ, що стає все більш несправедливим, – це світ, не будемо себе обманювати, більш небезпечний для радикально знедолених, а не для привілейованих, які можуть дозволити собі розкіш порушувати правила. Адже, як казав філософ Луїджі Феррайолі, світ із правилами – це світ, де панує закон слабшого, тоді як світ без правил – це світ, де править закон сильнішого.

Зрештою, справа не лише в тому, що ми живемо в епоху реваншу. Справа в тому, що ми позбавили реванш його нелегітимного компонента: раніше визнавалося, що помста є нестримною, плодом ницих пристрастей і, загалом, ірраціональною. Але ми знали, що вона нелегітимна, що це аморально, що, хоча її можна пояснити, помста є невиправданою. Тепер намагаються легітимізувати помсту, тобто форму несправедливості, посилаючись на попередню несправедливість. Епоха реваншу жахлива. Епоха легітимного реваншу – це пекло.