Декількома словами
Обговорюється ідея створення суспільних соціальних мереж як альтернативи існуючим платформам, розглядаються переваги та недоліки, а також потенційні ризики.
Соціальні мережі, як ми знаємо, переживають непрості часи. Принаймні, про це говорять вже з 2016 року. Донедавна ці платформи позиціонувалися як майданчики для обміну ідеями та участі в політичному та культурному житті. Однак вони перетворилися на квазімонополії, що використовують модель бізнесу, засновану на порушенні нашої конфіденційності для продажу реклами. До цього додається відсутність модерації, пов'язана з цькуванням, розпалюванням ненависті та перевіркою інформації.
Серед альтернатив часто згадуються суспільні соціальні мережі, але далі розмов справа, як правило, не йде. Наприклад, Twitter від Євросоюзу або Facebook, керований BBC. У лютому іспанський прем'єр-міністр Педро Санчес говорив про необхідність розробки власних браузерів, європейських суспільних і приватних соціальних мереж, а також служб обміну повідомленнями, що використовують відкриті протоколи.
На перший погляд, ідея може здатися привабливою: суспільна платформа не потребувала б алгоритмів, розроблених для залежності та конфронтації, і їй не довелося б збирати особисту інформацію для продажу реклами. Вона могла б навіть сприяти суспільному діалогу. За словами професора Школи бізнесу Ессекса Джеймса Малдуна: «Уряди повинні надати своїм громадянам максимально нейтральний, але модерований простір — для запобігання образ та цькування — де вони могли б обговорювати політичні та соціальні питання».
Це може бути альтернативою, що сприяє плюралізму платформ, щоб ми не залежали від жменьки мільярдерів. Це особливо важливо в той час, коли ми все більше усвідомлюємо, що технології не нейтральні і що приватні платформи відповідають як економічним, так і політичним інтересам. Малдун зазначає: «Ніхто не повинен брати участь у цих суспільних мережах, і вони нікому не повинні подобатися, але це був би варіант, яким могли б користуватися багато людей. Так, це були б класичні читачі The Guardian, але навіть так це була б цінна ініціатива в той час, коли технологічні компанії політизуються і схиляються вправо». Він додає, що навіть не вважає цю ідею «лівою»: «Вона дуже центристська, дуже ліберальна. Це Джон Стюарт Мілль, який говорить нам, що нам потрібна свобода слова та асоціацій, щоб мати функціонуючу представницьку демократію».
Однак є і недоліки, як вказує Малдун. По-перше, це дуже політизоване питання, принаймні, протягом десяти років. Якщо б йшлося про соціальну мережу, що залежить від держави або Євросоюзу, відразу ж виникли б звинувачення в тому, що «Педро Санчес збирається читати наші особисті повідомлення». І це не безпідставна підозра: уявімо, наприклад, закон, який дозволить перевіряти наші мережі під приводом «національної безпеки». Завжди існує ризик того, що демократичний уряд перетвориться на авторитаризм, подібний до Угорщини чи Туреччини. Активіст і письменник Корі Доктороу іронізує: «Є багато причин, чому краще, щоб соціальні мережі не залежали від держави, але дві з них — Франсіско і Франко».
Журналістка та активістка Марта Г. Франко захищає ідею суспільних інтернет-просторів. Вона вважає, що має сенс думати про публічні інтернет-простори: «Я часто використовую аналогію з тим, що наше цифрове життя в основному відбувається в торгових центрах, що може бути дуже добре, але нам також потрібні простори з іншою власністю та іншим способом управління, як-от суспільні простори». Крім торгових центрів, добре мати парки, бібліотеки, дороги…, «які працюють з цінностями, відмінними від цінностей компаній».
Однак вона погоджується з тим, що мережа, контрольована державою, становить небезпеку, тому набагато більше сенсу має те, що держава інвестує або співпрацює з децентралізованими соціальними мережами, заснованими на вільному програмному забезпеченні та взаємодіючих. Тобто, які спілкуються один з одним і дозволяють переносити інформацію та контент, подібно до електронної пошти: ми можемо надсилати повідомлення незалежно від того, чи використовуємо ми Gmail, Outlook або сервер нашої компанії.
Доктороу пропонує, щоб держава співпрацювала з програмним забезпеченням, розробками або серверами для вже існуючих платформ з відкритим вихідним кодом або Mastodon. До цього Малдун і Франко додають співпрацю та фінансування проєктів асоціацій та незалежних організацій. Також необхідні антимонопольні закони або ще більш суворі, ніж європейські, правила, які обмежують або запобігають капіталізму нагляду. Необхідно враховувати, що великі технологічні компанії США є другою за значущістю групою тиску в Брюсселі після банків та Corporate Europe Observatory (CEO) та LobbyControl. Фактично, компанія, яка витрачає найбільше грошей на поширення свого повідомлення серед представників ЄС, — Meta. Тим не менше, Франко додає, що у випадку із Союзом законодавство не йде неправильним шляхом, хоча і повільно. Проблема в тому, що основна увага приділяється регулюванню, а підтримка розробки альтернатив забута.
Але припустімо, що керівники ЄС, стривожені втручанням і загрозами Дональда Трампа, виходять за рамки декларацій, щоб залучити голоси, і вирішують фінансувати та підтримувати розробку незалежних і децентралізованих проєктів. Чи може результатом стати серія невеликих соціальних мереж, які, як і Mastodon, можливо, більш складні у використанні?
Франко пояснює, що не обов'язково, щоб усі соціальні платформи були схожі на монстрів з сотнями мільйонів користувачів, до яких ми звикли. Вони можуть бути меншими, схожими на форуми старих часів, але консолідуватися як «простори, де ми можемо підтримувати трохи більш значущі відносини». Ці проєкти не повинні прагнути бути великою суспільною площею, де всі перебувають, бо іноді ми хочемо поговорити зі своїми сусідами, а не ображати президента США. Можливо, нам потрібно більше варіантів, а не просто змінити назву старої доброї платформи. Відновлення нашої цифрової незалежності — завдання не з легких, як нагадує Доктороу: «Це неймовірно важливо, неймовірно складно і неймовірно терміново».
