Декількома словами
Стаття присвячена 80-річчю завершення Другої світової війни, досліджуючи причини скочування суспільств у ненависть та авторитаризм на прикладі Голокосту. Розглядається історична співучасть, концепція «дуальної держави» та проводяться паралелі із сучасними викликами, включно зі зростанням впливу крайніх правих.
Завершення Другої світової війни в Європі 8 травня 1945 року беззастережною капітуляцією нацистської Німеччини — подія, 80-річчя якої відзначається цими днями — залишило континент спустошеним. Як пояснюють історики, на тлі руїн Європи «не було моралі, лише виживання». У той час, коли відкривалася жахлива правда про масштаби нацистських таборів знищення та концентраційних таборів, мільйони людей залишалися без даху над головою чи стали біженцями, а загиблих налічувалися мільйони, над усім поставало одне запитання: як таке могло статися? Як до цього дійшло?
Перші дослідження про конфлікт з’явилися досить швидко. Наприклад, британський розвідник Г’ю Тревор-Ропер, відправлений до Берліна для реконструкції останніх днів Гітлера, опублікував книгу «Останні дні Гітлера» вже у 1947 році, яка стала бестселером. Багато з того, що ми вважаємо відомим про ті фінальні моменти в бункері — блискуче відтворені у фільмі «Бункер» — було розкрито вперше тоді. Хоча Г’ю Тревор-Ропер пізніше зіткнувся з серйозними проблемами для своєї репутації через помилку в автентифікації фальшивих щоденників Гітлера.
З того часу було опубліковано сотні тисяч книг різними мовами, що охоплюють усі аспекти конфлікту. Видатні історики продовжують пропонувати свої комплексні дослідження Другої світової війни.
Однак залишається занадто багато питань без відповідей, багато аспектів, які потребують вивчення, глибоких, до кінця не досліджених табу. Багато країн, що стали жертвами нацизму або сталінізму, або обох режимів — таких як Польща, Франція, Україна чи країни Балтії — одночасно несли величезну відповідальність за Шоа (Голокост). Антисемітизм не був винаходом Гітлера, і багато громадян окупованих країн з ентузіазмом приєднувалися до знищення. Історики присвячують окремі глави питанню «расової війни», досліджуючи цей болючий аспект історії.
Угорська філософиня Агнеш Хеллер, яка пережила Голокост, а згодом зазнала переслідувань угорського комуністичного режиму, у 2017 році розмірковувала над питанням, чи зможе вона колись зрозуміти, як стало можливим Шоа. Вона зізналася: «Це абсолютно вислизає від мене. Я хотіла зрозуміти передусім дві речі: як можливо, що люди відчували себе морально здатними на таке? І як соціальні та політичні інститути можуть настільки деградувати, щоб дозволити чомусь такому статися? Я ніколи не досягла відповіді».
Відповідаючи на запитання про угорську співпрацю у знищенні — з мільйона євреїв, знищених в Аушвіці, 400 тисяч були угорцями — вона сказала: «Нацисти прийшли сюди з 300 людьми. Нацисти не змогли б убити сотні тисяч громадян без допомоги угорців. Співучасть була величезною». І це стосується занадто багатьох країн.
Як була можлива ця ненависть? Як стало можливим нормалізувати ідею про те, що одні громадяни є нижчими за інших? Як був толерований та запроваджений інституційний расизм? Як — і це продемонстрував класичний дослідник Шоа Рауль Гільберг у своїй праці «Знищення європейських євреїв» — участь у знищенні брали навіть ті, хто складав розклад поїздів, надаючи пріоритет ешелонам, що прямували на Схід повними та завжди поверталися порожніми, аж до чиновників, які ідентифікували кожного громадянина за його походженням?
У наш час, коли ультраправі знову вільно почуваються в Європі, а фашистські режими та безпосередньо нацизм намагаються «відбілити», це питання актуальне як ніколи. Актуальним є й інше надзвичайно незручне питання: що робив світ, окрім того, що закривав кордони для євреїв, які намагалися втекти? Коли в 1936 році в Берліні проходили Олімпійські ігри за широкої міжнародної участі, було неможливо ігнорувати наміри нацизму, оскільки расові закони вже були ухвалені. Переслідування євреїв тоді вже було державною політикою.
Нещодавно активно цитується книга Ернста Френкеля «Дуальна держава. Внесок до теорії диктатури». Її автор був німецьким євреєм, який зміг займатися правом до 1938 року, коли втік з країни, будучи впевненим у неминучому арешті. Його книга, класика права, стверджує, що за диктатур багато людей живуть так, ніби нічого не відбувається навколо, в той час як інші потрапляють у світ терору та смерті. «Ключове спостереження Френкеля, — зазначають дослідники, — полягало в тому, що в дуальній державі авторитаризм настає набагато раніше для одних людей, ніж для інших. Ті, кому не пощастило потрапити у правову безодню, опиняються під владою неконтрольованого державного насильства, тоді як життя решти значною мірою триває в нормальному руслі».
Цей аналіз знаходить паралелі в історії. Наприклад, ранні США, де ліберальний правопорядок застосовувався до європейських поселенців, а корінні американці та раби підлягали більш авторитарній та жорстокій системі. Або епоха законів Джима Кроу на Півдні США, коли штати функціонували як авторитарні однопартійні режими, що дозволяли або навіть заохочували позаправове насильство, як лінчування, при цьому беручи участь у демократії на федеральному рівні.
По суті, це переосмислення відомого вірша лютеранського пастора Мартіна Німьоллера: «Коли нацисти прийшли за комуністами, я мовчав, я ж не комуніст. Потім вони прийшли за соціал-демократами, я мовчав, я ж не соціал-демократ. Потім вони прийшли за профспілковими діячами, я мовчав, я ж не член профспілки. Потім вони прийшли за євреями, я мовчав, я ж не єврей. А потім вони прийшли за мною, і вже нікого не залишилося, хто б міг виступити на мій захист».
У класичному фільмі Стенлі Крамера про Нюрнберзький процес «Нюрнберзький процес» звучить схожа думка. Персонаж Ернста Янінга, вигаданий юрист, який піддався нацизму, висловлює глибоке каяття і каже судді: «Ці нещасні люди, мільйони людей. Я ніколи не думав, що ми дійдемо до такого». Суддя відповідає: «Пане Янінг. Ви дійшли до цього вперше, коли засудили людину, знаючи, що вона невинна».
Чи може сьогодні Європа, як і деякі інші країни, бути на початку процесу, що призведе до чогось гіршого? Чи живемо ми в «дуальних державах»? У Європі це проявляється у ставленні до мігрантів без документів. Нещодавно вийшов фільм «Історія Сулеймана», що розповідає про 48 годин із життя нелегального мігранта в Парижі, чудово показує, що означає жити без прав у серці Євросоюзу, який гарантує права і свободи.
Можливо, головний урок Другої світової війни полягає в тому, що жодна форма расизму неприпустима, і що коли ми усвідомлюємо, що втратили свободу, вже надто пізно. Нещодавно спецслужби Німеччини визначили «червону лінію», над якою багатьом іншим європейським країнам варто було б замислитися 8 травня цього року. Вони заявили, що «для нашої оцінки вирішальною є ідея партії АдН про народ, заснована на етнічному походженні, яка знецінює цілі групи населення в Німеччині та порушує їхню людську гідність». Мета ультраправих, за їхніми словами, «виключити певні групи населення з рівної участі в житті суспільства, піддати їх нерівному поводженню, що не відповідає Конституції, та присвоїти їм знецінений правовий статус». Ультраправі з АдН далеко не самотні в цьому. Але за нами поки що не прийшли.
