Декількома словами
У статті аналізується позиція Іспанії в НАТО щодо військових витрат, причини рішення прем'єр-міністра Санчеса, а також потенційні наслідки для країни та її відносин із союзниками.
Позиція Іспанії в НАТО викликала неоднозначну реакцію. Аналіз показує, що за деякими розумними аргументами ховаються слабкості та помилки.
Маневр іспанського прем'єр-міністра щодо отримання виключення з зобов'язань щодо витрат на оборону (5% ВВП) матиме серйозні наслідки. У листі генеральному секретарю НАТО Педро Санчес обґрунтував це трьома аргументами: Іспанія вважає, що зможе виконати вимоги Альянсу при витратах на оборону в розмірі 2,1% ВВП; різке збільшення витрат ускладнює впорядковане створення європейської оборони, здатної до взаємодії, координації та, потенційно, автономії; а також це гальмує економічне зростання, збільшуючи заборгованість та підстьобуючи інфляцію. Розглянемо ці аргументи.
Щодо першого аргументу, то, оскільки необхідні можливості засекречені, об'єктивна оцінка неможлива. Однак звертає на себе увагу, що після вторгнення Росії в Україну в 2022 році та, після перемоги Трампа, впевненості в тому, що на США можна покластися, військові витрати, які Іспанія вважає адекватними, залишилися на рівні 2014 року, коли глобальний контекст був зовсім іншим. 5%, схвалені на саміті НАТО, - непомірна цифра, не підкріплена розумним розрахунком. Однак, спочатку, необхідно відзначити, що необхідні військові витрати складають 3,5% ВВП, а решта 1,5% - стаття настільки невизначена, що в мові підсумкового комюніке включає навіть просування інновацій. 3,5% - це не звірство, як 5%. Слід пам'ятати, що в інші моменти напруженості, такі як шістдесяті роки, такі країни, як Німеччина (західна), Франція або Великобританія, інвестували понад 4%. Це не виключає того, що 3,5% до 2035 року будуть значною цифрою, і автор вважає, що вона перебільшена. Але просити про виключення, щоб залишитися на рівні 2,1%, здається абсолютно неузгодженим з історичним контекстом і, скоріше, відповідає потребам національного політичного виживання.
Щодо другого аргументу, то абсолютно необхідно, щоб збільшення витрат здійснювалося таким чином, щоб полегшити інтеграцію європейської оборони, і це складне завдання, яке важко визначити. Інститут міжнародних досліджень проблем миру в Стокгольмі (SIPRI), наприклад, визнає трудність ефективного здійснення цих інвестицій. Але десятирічний термін не є абсолютно неможливим, щоб, принаймні, значне збільшення витрат можна було направити в інтегрованому ключі в Європу. З іншого боку, аргумент економічного уповільнення викликає сумніви. Існує контраргумент, який обґрунтовано підтримує тезу про позитивний ефект проти деіндустріалізації та на користь стабільної, добре оплачуваної роботи та інновацій. Фактично, соціал-демократія, як правило, підтримує політику державних стимулів і виявляє алергію до риторики крайнього фінансового ортодокса. Тут ролі змінюються.
Щодо третього аргументу, то побоювання з приводу тягаря для держави загального добробуту цілком виправдані. Це смертельний ризик, тому що якщо оборонна безпека досягається за рахунок соціального забезпечення, весь проект народиться з жахливим вірусом. Цю аргументацію Санчеса слід враховувати, і необхідно енергійно шукати рішення. Тому ця колонка вже давно стверджує, що необхідні єврооблігації для фінансування частини цих зусиль, на додаток до завершення внутрішнього ринку капіталу, який дозволяє уникнути відтоку заощаджень в США і вливати кошти в європейську промисловість. З іншого боку, аргумент «несумісності з баченням світу» здається невдалим, як зазначила Ана Паласіо в El Mundo. Чи означає це, що в Іспанії бачення, несумісне з баченням її 31 союзника? Це серйозна помилка.
Звідси аргументи. Від них залежить судження про доцільність стратегії.
Ідеальним було б досягнення консенсусу щодо значного, але не такого великого збільшення військових витрат, досягнутого шляхом переговорів із спільною європейською позицією. Це виявилося неможливим.
Тоді Санчес, по-видимому, самотужки домігся виключення із зобов'язання, що вимагає величезних зусиль. Те, що, звісно, його уряд не в змозі реалізувати. Але що в будь-якому випадку призвело б до серйозних жертв, яких таким чином можна буде уникнути. Також вдалося не піддатися умиротворенню з боку всевладного президента США, цьому кислому аромату лестощів.
Однак це виключення — якщо воно збережеться — тягне за собою глибокі витрати.
Перш за все, тому, що після успішного створення іміджу прагматичного та надійного партнера ця дія радикально зруйнувала цей імідж. Не було докладено жодних зусиль для пояснення позиції, формування коаліції навколо цих ідей, ведення боротьби ідей. Таким чином, зовнішнє сприйняття однозначне: уряд, що зневірився, шукає егоїстичного виключення, представляючи країну, яка користувалася величезною європейською солідарністю, від моменту вступу до ЄС до фондів пандемії. Деякі спостерігають, що це різні кошики. Правда. Але вони заповнюються одним і тим же активом: євро.
По-друге, тому що по дорозі можуть піти репресії. Звісно, Іспанія, на щастя, захищена своєю приналежністю до внутрішнього ринку. Але не виключайте можливості знайти способи заподіяти шкоду і не недооцінюйте погане розташування європейських партнерів. Можливості з'являться згодом.
Правда в тому, що рішення Санчеса — це не аморальний акт ухилення від зобов'язань, в який багато хто вірить за межами Іспанії, тому що Іспанія вже вносить вклад і існує щире бажання продовжувати вносити вклад, — і не героїчний жест опору, яким захоплюються його прихильники. Всі інші дотримуються зобов'язань НАТО. Деякі переконані. Інші — ні, ймовірно, думаючи, що вони не виконають його, і, без сумніву, розуміючи, що це було найкраще рішення для інтересів своєї країни та Європи з метою не допустити краху НАТО та виграти час для побудови автономних можливостей у відносно передбачуваному середовищі. Ніхто не гарантує, що це станеться, але гарантовано, що загальна сварка в Гаазі призвела б до катастрофи, а не до реального плану витрат. Послання Трампу та Путіну в червні 2025 року. 31 союзник зрозумів, що краще прийняти це послання, встановивши зобов'язання на десять років, якимось чином збільшивши витрати та переглянувши його в 2029 році, коли Трампа, якщо він тільки не стане диктатором, вже не буде. Санчес зрозумів це по-іншому. У нього є вагомі аргументи. Але те, як він це зробив, і весь контекст дійсно живлять образ ненадійності та обмеженої схильності до солідарності. На вагомі аргументи проектується густа тінь: вирішальна причина, через яку тільки він прийшов до такого висновку — і в цих радикальних умовах у 2,1%, що сприяє відчуттю не солідарності, — полягає в тому, що без виключення зобов'язання союзників викликало б нестерпний бунт у його і так знекровленій коаліції.
