Декількома словами
Прокуратура Іспанії подала апеляцію до Верховного суду на виправдальний вирок Дані Алвесу у справі про сексуальне насильство. Обвинувачення стверджує, що попереднє рішення базувалося на помилковій оцінці доказів і не враховувало важливі медичні та психологічні дані потерпілої.
Прокуратура Іспанії подала касаційну скаргу до Верховного суду країни на рішення, яке виправдало колишнього футболіста «Барселони» Дані Алвеса у справі про сексуальне насильство. Наглядовий орган вважає, що оцінка доказів Вищим судом Каталонії (TSJC) була «нераціональною».
Скарга прокуратури базується на єдиній формальній підставі (порушення закону), але розгортає низку аргументів проти постанови TSJC. Раніше Вищий суд Каталонії дійшов висновку, що свідчення жертви ймовірного зґвалтування недостатньо надійні для підтвердження обвинувачення проти Алвеса.
Нагадаємо, у березні TSJC скасував вирок суду Барселони, який засудив Дані Алвеса до чотирьох з половиною років ув'язнення за сексуальний напад на 23-річну дівчину в нічному клубі Sutton у Барселоні 31 грудня 2022 року. Судді TSJC підкреслили «відсутність надійності у свідченнях заявниці», вказавши на розбіжності між її розповідями про події до інциденту у вбиральні та записами з камер відеоспостереження.
У своєму зверненні до Верховного суду прокуратура наполягає, що перший вирок був «вичерпним і абсолютно раціональним». На думку обвинувачення, свідчення жертви «мають достовірність» та «послідовність в інкримінуванні», що є необхідними умовами відповідно до судової практики для використання показань свідків як доказу вини у кримінальному процесі. Обвинувачення вказує на численні непрямі докази, що підтверджують версію потерпілої, включаючи визнання самого Алвеса в проникненні (яке він назвав добровільним) та виявлення біологічних слідів футболіста у роті дівчини.
Ключовим моментом у справі Алвеса та в поточній апеляції є аналіз ДНК-слідів. У виправдальному вироку TSJC стверджувалося, що згідно з біологічними експертизами у роті дівчини були виявлені «сліди смегми» (секрет сальних залоз пеніса). На підставі цього висновку судді TSJC дійшли висновку, що дівчина, найімовірніше, займалася оральним сексом з футболістом — факт, який вона заперечувала, а він підтверджував.
Однак прокуратура у своїй скарзі наводить аргументи Антоніо Алонсо, відомого генетика та колишнього керівника Національного інституту токсикології та судової експертизи. Алонсо дійшов висновку, що виявлені сліди в жодному разі не могли бути смегмою. Прокуратура використовує цей аргумент, щоб спростувати оцінку доказів, зроблену TSJC. У скарзі зазначено: «Мінімальна кількість ДНК обвинуваченого в ній могла бути спричинена простими епітеліальними контактами, поцілунками або використанням спільних склянок, і жодним чином не відповідає смегмі пеніса, як помилково дійшов висновку суд».
Прокуратура також наводить інші, на її думку, більш вагомі аргументи. У жертви виявлено «медично підтверджені ушкодження» на колінах, а у справі є «психологічні звіти про посттравматичний вплив».
Апеляція підтримує підхід початкового вироку, який розділив свідчення жертви «на три етапи» (у ВІП-зоні, біля входу в сьют та у вбиральні), враховуючи «величезний психологічний вплив» події, особливо коли обвинувачений є відомою особистістю, а «непропорційне втручання медіа» становить приховану загрозу для довіри до жертви та її недоторканності.
Прокуратура вважає, що перший вирок правильно «сфокусувався там, де слід було»: на подіях у вбиральні. Прокуратура дорікає TSJC у тому, що, прагнучи розглянути свідчення в цілому, «спостерігаючи ліс, а не дерева, фіксуючи погляд на мозаїці, а не на окремих плитках, відбулося очевидне примусове вагінальне коїтус».
