Декількома словами
Новина про вплив штучного інтелекту на суспільство, про концентрацію влади у технологічних гігантів та про ризики, пов'язані з розвитком ШІ. Аналіз та перспективи.
В епоху економічних криз, зростаючої нерівності та послаблення демократичних інституцій штучний інтелект (ШІ) постає як панацея, як універсальне рішення, здатне докорінно змінити наше суспільство. Однак ця картина, яку активно просувають технологічні гіганти, є перебільшенням і частиною масштабного проєкту з концентрації влади.
Виникає питання: хто контролює ШІ, які цілі переслідує його розробка та до яких наслідків це призведе? Розвиток ШІ здійснюється в основному приватними компаніями, які управляють даними, інфраструктурою та обчислювальними ресурсами, необхідними для роботи цих систем. Це створює передумови для передачі ключових рішень у приватні руки, що може зачепити освіту, охорону здоров'я, правосуддя та безпеку.
Такий стан справ не випадковий. Він є результатом політики, що сприяє великим корпораціям, десятиліття дерегулювання та технократичного погляду на прогрес, який ставить ефективність вище справедливості. Автоматизація призводить до зниження зайнятості, громадські послуги приватизуються під приводом підвищення ефективності, а енергетичні ресурси спрямовуються на забезпечення центрів обробки даних, що мало пов'язано з реальними потребами населення.
Розвиток ШІ також обумовлений прагненням до масштабу: чим більші моделі, набори даних та інфраструктура, тим вищий передбачуваний інтелект. Ця логіка вигідна лише тим, хто може собі це дозволити – технологічним гігантам. Приклад OpenAI показує, як проєкт, який спочатку був відкритим і некомерційним, інтегрується в корпоративну модель Microsoft. Те саме відбувається з Anthropic, що фінансується Amazon і Google. Міф про проривні стартапи руйнується, коли стає очевидною їхня залежність від інфраструктури, що надається гігантами, яких вони нібито мали намір повалити.
Дослідницька спільнота також залучена до цієї динаміки. Великі корпоративні лабораторії фінансують конференції, публікації та університетські кафедри, спрямовуючи науковий порядок денний у своїх комерційних інтересах. Замість інноваційної та відкритої екосистеми формується олігопольна структура, що блокує альтернативи та відтворює своє домінування під виглядом «гонки» за перевагу в галузі штучного інтелекту.
Соціальні наслідки цієї технології також глибокі. Автоматизація змінює характер праці, витісняючи фахівців з таких сфер, як освіта, право та журналістика, що веде до більшої залежності від технологій, яка знижує автономію та посилює спостереження. Рішення про доступ до соціальних послуг, оцінку ризиків або розподіл ресурсів делегуються автоматизованим системам, які працюють без прозорості та можливості оскарження для постраждалих.
Це створює нову форму виключення, засновану не тільки на відсутності доступу, але й на неможливості впливати на системи, які керують нашим життям. Під виглядом модернізації стверджується технократичний режим контролю, що маргіналізує найбільш вразливі верстви населення та посилює існуючу нерівність.
Незважаючи на свій успіх, ШІ також має серйозні фінансові проблеми. Багато бізнес-моделей залежать від державних субсидій, контрактів з військовими або роздутих наративів про передбачуваний майбутній загальний штучний інтелект. У той же час ці компанії втрачають мільярди доларів на рік, не досягаючи стабільної прибутковості. З технічної точки зору сучасні моделі демонструють недоліки: виробляють неправдиву інформацію, відтворюють упередження, вимагають постійної корекції людиною і, тим не менш, впроваджуються у критично важливих секторах без належних механізмів нагляду. До цього додається тривожний вплив на навколишнє середовище: навчання великих моделей споживає величезну кількість енергії, що суперечить будь-яким серйозним зобов'язанням щодо забезпечення сталого розвитку.
Перед обличчям критики індустрія відповідає сумішшю видовищності, обіцянками порятунку та апокаліптичними попередженнями. Ведуться розмови про штучний інтелект, здатний врятувати людство… або знищити його. Все це відвертає увагу від головної проблеми: відсутності демократичного управління в розробці та використанні цих технологій.
Незважаючи на це, скептицизм зрозумілий, але не варто впадати у відчай. Є ознаки опору та запропоновані рішення: антимонопольні позови в кількох країнах, дебати про технологічний суверенітет в Європі та рухи, що вимагають публічної, підданої аудиту та орієнтованої на людей цифрової інфраструктури. Нам потрібно не просто «добре використовувати» ШІ, а змінити структурні умови, в яких він розробляється та розгортається. Необхідно оскаржити саме значення технологічного прогресу.
Штучний інтелект – це не неминуча доля, а політична конструкція. Майбутнє, яке вимальовується, залежатиме від нашої колективної здатності кинути виклик владі технологічної олігархії та повернути демократичний контроль над рішеннями, які формують наше життя. Зрештою, це битва, яка нам належить.
