Чому саме до нас?

Чому саме до нас? Це незручне питання ставлять собі лідери та парламентарі, підприємці та політики, інтелектуали, консультанти та пересічні громадяни майже в усіх столицях Європи. Чому саме до нас? Розгубленість, що межує з ревнощами зрадженого коханця, не сходить з облич Макрона чи Мерца, Стармера чи фон дер Ляєн, Туска чи Санчеса — не кажучи вже, звісно, про Зеленського, — ніби жоден з них не може збагнути, що Дональд Трамп ставиться до них… так, як Сполучені Штати ставилися протягом двох століть до решти планети.

У значній частині європейської уяви Америка залишається люб’язною державою, яка врятувала Старий континент від самого себе після двох воєн і, наче цього було замало, фінансувала його відбудову та розвиток його чудових держав добробуту, водночас відважно захищаючи його від радянської загрози. Лише тут її політичний клас продовжує демонструвати беззастережну симпатію та захоплення — за винятком Франції, де зневага та заздрість загострюються — до нації, яку все ще вважають не стільки своїм головним союзником, скільки охоронцем свого виживання.

Неможливо не помітити застарілий євроцентризм у цих закидах — «невже ти робиш це зі мною?» — ніби найбільш цинічні аспекти американського імперіалізму призначені лише для нещасних народів глобального півдня, але ніколи, ніколи для колиски цивілізації. Намагаючись забути про своє колоніальне минуле, Європа наполягає на підкресленні своїх особливих відносин, щоб її розглядали інакше, ніби в геополітиці є місце для вічних альянсів — скільки їх було підписано в минулому? — чи безкорисливої допомоги. Щоразу, коли аналітик тут нарікає на те, що Трамп руйнує еру консенсусів і міжнародної співпраці, він має на увазі ту свого роду змову, яка захищала Західну Європу, а потім Європейський Союз, від realpolitik, яку Сполучені Штати завжди застосовували в будь-якому іншому місці.

На жаль, ми, латиноамериканці, маємо менш упереджене — і, можливо, більш тверезе — бачення природи Сполучених Штатів: їхній спосіб дій, позбавлений найменшої емпатії чи щедрості, має довгу історію зловживань і насильства, які знаходять у Трампі лише своє найновіше втілення. Незважаючи на грубість його стилю — або на злочинні вигадки, на яких він базує свої дії, як-от криміналізація мігрантів або ідея про те, що торговий дисбаланс дорівнює образі, — нинішній мешканець Білого дому не є аномалією, а є найновішою ланкою в традиції, яка віддає перевагу застосуванню сили на користь власних інтересів.

У середині ХІХ століття Мексика стала першою жертвою американського експансіонізму: те, як Вашингтон заохочував відокремлення Техасу, а потім розв’язав несправедливу війну, крок за кроком передбачає те, що зробив Путін в Україні. Молода мексиканська республіка мусила погодитися на втрату Техасу, а потім і половини своєї території — приблизно те, що зараз вимагають від Зеленського. Якщо вже доктрина Монро побічно встановлювала ідею про те, що Америка для американців, щоб усунути будь-яке європейське втручання, то після війни проти Іспанії 1898 року стало зрозуміло, що Сполучені Штати готові наслідувати — і перевершити — європейські колоніальні практики з метою створення своєї нової глобальної імперії.

Незабаром після цього Теодор Рузвельт використав гасло «Говори тихо і неси велику палицю», щоб сформувати зовнішню політику, яку Сполучені Штати проводитимуть відтоді. Достатньо було погрожувати іншому великою палицею — з надійною військовою силою, — щоб отримати поступки, на які очікували від нього. «Наслідок Рузвельта» до доктрини Монро диктував, що, якщо, на думку Сполучених Штатів, країна зазіхає на інтереси їхніх громадян або їхніх компаній, її уряд не вагатиметься відреагувати найжорсткішим і найшвидшим чином. Як легко помітити, якщо сьогодні замінити загрозу військовою силою митом, стратегія буде ідентичною.

Протягом ХХ століття Сполучені Штати втручалися, іноді безпосередньо, а іноді фінансуючи підривні групи або державні перевороти, майже в усіх латиноамериканських країнах: у Колумбії, щоб сприяти незалежності Панами та захопити канал (1903), Гаїті (1905), Мексиці (1914), Домініканській Республіці (1916 і 1965), Гондурасі (1919 і 1924), Нікарагуа (1926 і 1985), Гватемалі (1954), Еквадорі (1961), Кубі (1961), Перу (1962), Бразилії (1964), Чилі (1970), Болівії (1971), Уругваю (1973), Аргентині (1976) і Гренаді (1983). До цього слід додати, звичайно, їхні авантюри в Азії, зокрема війну у В'єтнамі (1955-1975), першу війну в Іраку (1991) та вторгнення в Афганістан (2001-2021) та Ірак (2003-2011). І коли Вашингтон не втручався силою, він повсюдно нав'язував економічні умови, майже завжди невигідні для своїх партнерів.

Приниження, якого зазнав Зеленський від рук Трампа і Венса, краще, ніж будь-який інший епізод, підсумовує те, як Сполучені Штати вирішили покласти край своєму альянсу з Європою, щоб досягти порозуміння з Росією, що дозволить їм протистояти Китаю, якого вони вважають своїм єдиним справжнім суперником — політичним, економічним і, можливо, найважливішим, технологічним. Як і будь-яка інша латиноамериканська країна ХХ століття, спочатку вони хотіли скористатися українською залежністю, щоб заволодіти її природними ресурсами, а потім використали як привід її невдячність, щоб нав'язати їй мир, що наближається до капітуляції. У 1906 році комітет з присудження Нобелівської премії миру нагородив Теодора Рузвельта за його посередництво в російсько-японській війні: ще одна паралель, яку Трамп хотів би актуалізувати.

Загублений у своїй минулій славі та гострих внутрішніх дилемах, Європейський Союз не може усвідомити, що він уособлює саме те, що Трамп і його оточення найбільше ненавидять: його держави добробуту та парламентаризм, його відданість правам людини та його боротьбу з глобальним потеплінням, його мультикультуралізм, його захист різноманітності та меншин. Зневага, продемонстрована Венсом — для нього всі нації, що входять до нього, є випадковими, — або прочуханка Маска своїм лідерам виражають зміну парадигми, яка лише поглиблюватиметься. На цьому етапі Європі слід перестати оплакувати відмову Америки, щоб усвідомити, що відтепер вона самотня: якщо вона прагне не лише вижити, а й захистити цінності, які досі її визначали, вона має зробити кардинальний поворот не лише у своїй оборонній політиці, а й у всій своїй уяві.

Хорхе Волпі — письменник. Його остання книга — есе «Винайдення всіх речей. Історія художньої літератури» (Alfaguara).