Декількома словами
Стаття висвітлює проблему розриву між розробниками глобальних планів, таких як Порядок денний 2030, та місцевими громадами, наводячи приклади з Бразилії. Відзначається, що ігнорування потреб та знань людей на місцях призводить до неефективності проєктів, втрати довіри та сприяє поширенню конспірологічних теорій. Для досягнення сталого майбутнього необхідне справжнє залучення всіх сторін та діалог.
Розуміння викликів, які потрібно вирішити, безпосередньо від тих, хто стикається з ними на місцях, є фундаментальним стовпом для просування успішних та стійких проєктів.
Для сталого майбутнього необхідний спільний порядок денний проєктів. Однак надто часто ініціативи розробляються без достатнього залучення тих, чиє життя безпосередньо зачіпається. Цей розрив між тими, хто розробляє плани, та тими, хто живе з викликами, які потрібно вирішити, є серйозною перешкодою.
Прикладом може слугувати досвід проєкту захисту гривастого вовка, найбільшого псового Південної Америки, що знаходиться під загрозою зникнення. На початку 90-х років адміністративні органи, громадські організації та університети, розробляючи та впроваджуючи стратегії захисту, не змогли достатньо наблизитися до реальності на місцях. Контакт з фермерами – ключовими учасниками збереження вовка – був недостатнім. В результаті переконати їх співпрацювати з порядком денним захисту вовка виявилося неможливим.
Це був перший досвід зі спостереженням феномену: відключення між тими, хто розробляє порядки денні, та тими, хто проживає виклики, які потрібно вирішити. У віці 16 років, будучи прихильником вовка, було незрозуміло, чому фермери, чиї знання викликали захоплення, не співпрацюють з екологами, яких поважали за їхню відданість природі. Ніколи не уявлялося, що за роки цей феномен спостерігатиметься в контексті ініціатив на кшталт Порядку денного 2030.
Порядок денний в галузі сталого розвитку на період до 2030 року, зі своїми 17 цілями та 169 завданнями, був задуманий для забезпечення співпраці, необхідної для сталого майбутнього. Агенди є міжсуб'єктивними реаліями, узгодженими між групами, організаціями, людьми. Це наративи, які узгоджують уявлення та сприйняття; вони повідомляють про спільну узгоджену мету, підтримують та нагадують про неї. Але найважливіше тут: агенди є ключовим стовпом для забезпечення співпраці.
За даними Організації Об'єднаних Націй, Порядок денний 2030 перевершує своїх попередників, Цілі розвитку тисячоліття, насамперед тому, що був задуманий як більш партисипативний, із залученням соціально виключених громад, таких як мешканці фавел, молодь чи фермери. Але чи дійсно вдається подолати "феномен Вежі зі слонової кістки"?
У громадах постійно мають справу з емоціями, які виливаються назовні, і ми часто ігноруємо це, коли пропонуємо ідеї, розроблені у формальних контекстах.
Ці громади на власному досвіді проживають виклики для сталого майбутнього: бідність, доступ до освіти, емансипація або виробництво продуктів харчування на "вільному" світовому ринку та в умовах зміни клімату. Тому їхня безпосередня участь є фундаментальною.
Однак, як зазначає американська соціологиня Шеррі Арнштейн, яка популяризувала вираз "драбина громадянської участі", справжня участь передбачає розподіл влади, що вимагає наближення. Часто, як у випадку з вовком у 1991 році, Порядок денний 2030 та його проєкти сталого розвитку розробляються та впроваджуються без залучення громад.
Крім того, організації, які створюють та просувають Порядок денний 2030, схильні розглядати громади як просто ще одного "актора", залишаючись віддаленими від реалій на місцях. Вони проводять навчання, виходячи з цього хибного уявлення, що породжує неефективні проєкти та негативні наслідки. Вони не враховують, що, на відміну від формальних гравців (таких як бізнес чи НУО), представники громад (якщо вони є) зазвичай не отримують винагороди та не мають стратегічно узгоджених планів чи аргументів. Вони особисто стикаються з нагальними викликами виживання та іншими ієрархічними системами, такими як наркотрафік. У громадах постійно мають справу з емоціями, які виливаються назовні, і ми часто ігноруємо це, коли пропонуємо ідеї, розроблені у формальних контекстах. З точки зору бізнесу: орієнтація на "клієнта" (мешканців громад) у цих організацій дуже низька.
Внаслідок цього, відсутність емпатії та орієнтації на людей у громадах не узгоджує уявлення та сприйняття. Співпраця не налагоджується, і серед людей часто виникають почуття відсутності представництва, фрустрації, гніву чи страху, оскільки їхні знання не враховуються в проєктах, призначених для покращення їхнього життя. Зрештою, вони відключаються, відсторонюються та втрачають довіру до Порядку денного 2030 та проєктів сталого розвитку. Це може навіть призвести до підтримки організацій, які виступають проти Порядку денного 2030, просуваючи натомість псевдопатріотичні, релігійні та антинаукові дискурси.
Відстань від людей сприяє зростанню популярності ідеї про існування сил з прихованими планами, що змовляються та маніпулюють Порядком денним 2030. Хоча це може статися з будь-якою програмою, дистанція посилює сприйняття того, що існує організований та скоординований план глобалізації, замаскований під Порядок денний 2030, для захоплення влади. Нічого більш далекого від реальності.
Малоймовірно, що існує якась конкретна група, здатна скоординовано артикулювати наше хаотичне та безпрецедентне поле гри. За останні п'ять років виник складний і стрімко мінливий глобальний безлад. Крім того, такі особистості, як Дональд Трамп та Ілон Маск, парадоксальним чином виявили брак автентичності у організацій, які підтримували Порядок денний 2030, і стрімко відступають перед політичними змінами. Все це надзвичайно мінливе, "штучно інтелектуальне", непередбачуване, нестабільне; важко організувати та підпорядкувати контролю небагатьох умів чи організацій.
Традиційна еліта, яка, на думку тих, хто вірить у змову, мала б маніпулювати Порядком денним 2030, поступово втрачає свою ідентичність. Вона роздроблена, поляризована, фрустрована та налякана. До влади приходять нові еліти, контреліти та антиеліти, включаючи алгоритмічні еліти, що генерують знання для людей, які їх приймають без розуміння. В часи негайності, прості теорії та наративи набирають популярності. Члени суспільства, які потребують ідентичності, розділяються за персоналістськими програмами "істів" та "ізмів", будуючи ідентичності на бар'єрах гніву та роз'єднання, тоді як влада концентрується. Все це відбувається тоді, коли нам ще бракує мови для визначення поточного контексту. Наприклад, неоліберали, такі як Трамп та Маск, тепер є інтервенціоністами та антиглобалістами. Безлад такий великий, що нам бракує мови для його опису. Можете собі уявити тоді, яка здатність потрібна для його контролю. І що станеться, коли ми вже не будемо знати, чи наративи порядків денних створюють люди?
У цьому безпрецедентному хаосі, який дедалі гірше піддається розумінню органічним інтелектом, боротьба за владу стає аморфною та розсіяною. Зникає здатність колективно мислити та співпрацювати. Відстань від реальності на місцях, від порядків денних, які могли б бути фундаментальними, може стимулювати "порядки денні "я перший"", що набирають популярності, наприклад, у зонах конфліктів.
Для сталого майбутнього нам потрібен спільний порядок денний як для людства. Нам потрібна здатність зупинити какофонію думок, суворіше зрозуміти контекст, поважати знання "іншого", слухати та спілкуватися, навіть якщо ми не згодні. Так ми зможемо краще співпрацювати, особливо з людьми, які на власній шкурі відчувають виклики сталого розвитку. Відстань від людей прокладає шлях до екстремізму. Чим краще буде всім, тим краще зможе бути кожному.
