Декількома словами
В Латинській Америці спостерігається зниження частки власників житла. Зростання цін, фінанціалізація ринків нерухомості та інші фактори ускладнюють доступ до власного дому. Вивчаємо альтернативні моделі та рішення.
В останні два десятиліття частка власників житла в країнах Латинської Америки значно скоротилася. Прагнення до власного дому, яке десятиліттями вважалося символом успіху та стабільності, сьогодні стикається з новими викликами.
У той час як державні програми та сімейні рішення як і раніше орієнтовані на володіння нерухомістю, реальність змінюється. За останні 20 років частка домовласників в деяких країнах регіону знизилася на 15-20 відсоткових пунктів.
Мрія про власне житло стає все більш недосяжною у багатьох містах, що змушує переосмислити підходи до житлового питання в XXI столітті. Економічні, соціальні та урбаністичні зміни останніх років загострили ситуацію.
Проблема поглиблюється зростанням цін на житло, яке випереджає зростання доходів населення. Виникає питання: які альтернативи існують?
Житло – це не тільки майно, а й фундаментальне право людини, важливий елемент сталого розвитку. Недостатньо просто проголосити право на житло; необхідні ефективні, забезпечені ресурсами політичні рішення, а також гнучкість у підході до володіння як єдиному варіанту, щоб створити більш широке поняття «житлової стабільності».
З культурної точки зору, володіння житлом асоціюється з дорослістю, незалежністю та успіхом. В Латинській Америці купівля житла часто розглядається як необхідна умова для створення сім'ї або досягнення особистої стабільності, що підкріплюється сімейними традиціями та суспільною культурою, яка зміцнює ідею власності як бажаної мети.
Економічна функція житла також відіграє важливу роль. Власність розглядається як механізм накопичення багатства та спосіб забезпечити майбутнє. Багато жителів Латинської Америки розглядають житло як спосіб забезпечити себе в старості або як доповнення до своїх пенсій.
Проте зростаюча невідповідність між цінами на житло та середнім доходом населення ставить під сумнів цю мрію про власний дім. Причиною тому є фінанціалізація ринків нерухомості, масовий приплив приватного капіталу, який призвів до зростання цін та обмежив доступ для середнього та низького верств населення. В умовах, коли житло розглядається насамперед як інвестиція, власність стає недоступною для тих, хто шукає місце для життя, що парадоксально, враховуючи, що власність вважається ідеалом.
Для вирішення цієї проблеми необхідний широкий спектр політичних заходів. Важливо переоцінити інші способи проживання, включаючи альтернативні моделі доступу для забезпечення житлової стабільності, де власність є одним з можливих варіантів.
Ідея власності як єдиної альтернативи не є універсальною. У таких країнах, як Німеччина, Австрія чи Данія, системи оренди добре розвинені, і власність не розглядається як необхідність, а як один з багатьох варіантів. В цих умовах домогосподарства забезпечують собі житлову безпеку без купівлі, завдяки стабільним контрактам, захисту від довільного підвищення орендної плати та гарантії якості житла, що надається державою, а також доступній та стабільній орендній платі, що дозволяє спрямовувати заощадження на більш прибуткові варіанти, ніж купівля житла.
Існують примітні приклади того, як моделі соціального житла (які забезпечують розумну орендну плату по відношенню до доходів цільової групи) або кооперативні рішення можуть запропонувати цю стабільність. Наприклад, у Відні майже 50% мешканців проживають у субсидованому або регульованому муніципальному житлі. Муніципалітет володіє понад 220 000 одиниць соціального житла, а багато інших знаходяться в руках некомерційних асоціацій. Ця політика дозволила зробити доступ до житла залежним не тільки від купівельної спроможності, а й від критеріїв інклюзивності та справедливості.
В Латинській Америці також є видатний досвід. Житлові кооперативи в Уругваї дозволили сотням сімей отримати доступ до житла за схемами колективної власності, самоврядування та солідарного фінансування. Ці моделі забезпечують стабільність без звернення до індивідуальної власності та сприяють створенню згуртованих та залучених громад.
Забезпечення доступу до житла вимагає збільшення пропозиції для купівлі, але також передбачає визнання того, що ця модальність сама по собі не гарантує адекватних рішень для всіх верств суспільства. Явним проявом цих обмежень є зростаюча концентрація в містах Латинської Америки значної частини цієї нової пропозиції в сегментах з високою вартістю, в той час як доступне житло є дефіцитним, погано розташованим або неформальним.
Цю ситуацію не можна зрозуміти, не враховуючи численні структурні бар'єри, з якими стикаються суб'єкти, які могли б розширити пропозицію житла, як за кількістю житла, так і за різними типами володіння: обмежувальні містобудівні норми, високі витрати на землю, відсутність стимулів для соціального житла, брак фінансування довгострокової оренди, регресивні податкові політики.
Усунення цих бар'єрів є необхідною умовою для істотного збільшення житлового будівництва. Але без активної політики, яка збільшує альтернативи володіння, результати, отримані на ринку нерухомості, ставатимуть все більш ексклюзивними.
Замість того, щоб розглядати власність як найкращий спосіб доступу до житла, ми повинні запитати себе, як гарантувати, щоб усі домогосподарства могли отримати доступ до стабільного, гідного та безпечного житла, незалежно від моделі володіння. Трансформація, що відбувається, не означає відмови від власності, а визнання того, що це не єдиний спосіб досягнення стабільності. Це означає уявити собі систему, в якій різні форми доступу — соціальна оренда, кооперативи, спільна власність, оренда з можливістю купівлі — співіснують у рамках комплексної стратегії, керуючись принципом, згідно з яким гідне проживання не повинно бути привілеєм, а гарантією.
