Верховний суд Іспанії виніс рішення у справі про ймовірне витік конфіденційних даних підприємця Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Ісабель Діас Аюсо, якого звинувачують у податковому шахрайстві. Під час судового розгляду як свідки виступили дванадцять журналістів, які були зобов'язані говорити правду. Шестеро з них заявили, що їм було відомо про визнання Гонсалесом Амадором своїх злочинів з метою укладення мирової угоди, ще до того, як спірний електронний лист надійшов до генерального прокурора. Троє з цих журналістів також стверджували, що мали доступ до згаданого листа, і що його джерело не було пов'язане з генеральною прокуратурою. Однак усі вони скористалися правом на професійну таємницю, закріпленим у Конституції, відмовившись розкривати свої джерела.

Суд наголошує у своєму рішенні, що не ставить під сумнів правдивість заяв журналістів, які повідомили про знання змісту листа до його отримання прокурором. Однак, на думку суддів, це знання не порушує «обов'язок конфіденційності» генерального прокурора щодо інформації, яка може «поставити під загрозу право на презумпцію невинуватості», як це сталося у випадку з Гонсалесом Амадором. Більше того, суд назвав свідчення журналістів «особливо прояснюючими», оскільки вони підтвердили, що лист, який став центром розслідування, містив конфіденційні дані. «Усі, очевидно, усвідомлювали, що лист містить закриті дані, і вжили заходів обережності для його публікації, незважаючи на те, що це могло бути ексклюзивом і, безумовно, новиною, що становить інтерес», — зазначили судді.

Проте, щоб довести, що генеральний прокурор Гарсія Ортіс або хтось із його найближчого оточення злив лист адвоката Гонсалеса Амадора, судді все ж таки суперечать свідченням Мігеля Анхеля Кампоса, журналіста Cadena SER, який першим повідомив про витік. Кампос заявив, що отримав доступ до змісту листа 13 березня вдень, але його джерело заборонило публікацію і дало дозвіл тільки після того, як «El Mundo» о 21:59 поширила спотворену версію оточення президента Мадрида про переговори між прокуратурою та захистом Гонсалеса Амадора.

Кампос скористався правом на професійну таємницю, щоб не називати своє джерело, але стверджував, що це був не Гарсія Ортіс, і що, хоча він дзвонив генеральному прокурору для підтвердження новини, той не відповів і не передзвонив. Однак суд стверджує, що зв'язок журналіста з Генеральною прокуратурою все ж існував, «оскільки він буквально переписав лист від 2 лютого і знав про швидку публікацію інформаційної записки».

На підтвердження цього судді посилаються на дані телефонної компанії про дзвінки, надіслані та отримані прокурором того вечора. Зафіксовано чотирисекундний дзвінок від Кампоса Гарсії Ортісу о 21:38, і одразу після цього — повідомлення від журналіста прокурору. Захист стверджувала, що цей запис відповідав дзвінку, який журналіст визнав, і на який, імовірно, відповів автовідповідач. Судді, однак, підкреслюють, що з усіх проаналізованих дзвінків тільки цей має такі дані. «Усі інші дзвінки, зафіксовані у звіті [Цивільної гвардії], на які генеральний прокурор не відповідав, телефонна компанія реєструє 0 секунд розмови, що вельми примітно і наводить на думку про особистий зв'язок, що вказує на подальші контакти іншими електронними способами», — заявляють вони.

Суд також розмірковує про професійну таємницю, називаючи її «конституційним правом, яке, лише на деонтологічному, а не на нормативному рівні, є обов'язком, обсяг якого та можливі винятки не визначені на законодавчому рівні». Судді заявили: «Ми усвідомлюємо складну рівновагу, якої зазнає свідок, захищений правом на професійну таємницю, коли він відповідає на запитання, що мають таке велике значення для з'ясування фактів. Його свідчення на пленарному засіданні були оцінені з твердою переконаністю в тому, що в жодному разі його відповіді не були зачеплені у своїй правдивості здійсненням цього невід'ємного права». Для суду рішення засобів масової інформації не поширювати дослівний зміст листа, хоча вони мали до нього доступ, «лише підкреслює разючий контраст між їхньою професійною обережністю та поспішністю, з якою пан Гарсія Ортіс без вагань зробив можливим публічне поширення завжди конфіденційних повідомлень між адвокатом і прокуратурою для досягнення угоди про відповідність».

Магістрати також заперечують твердження деяких обвинувачів, які у своїх заключних звітах дорікали журналістам у використанні цього права або ставили під сумнів їхню достовірність. «Якби існував обов'язок розкривати джерела, вони були б приховані через страх відплати. Той, хто посилається на свої джерела, висушує їх. Потік інформації, необхідний у демократичному суспільстві, одним із стовпів якого є вільна преса, був би збіднений до неприпустимих меж», — попереджають вони.