«Я перелякався до усрачки»

«Я перелякався до усрачки», – вигукує бог Діоніс у «Жабах» Арістофана, побачивши Цербера біля воріт Аїду. І я запитую себе: чому ніхто не звинуватив і не судив Арістофана, як це зробили ультракатолицьке об'єднання «Християнські адвокати» і суддя Карлос Валле з коміком Гектором де Мігелем за менш блюзнірські жарти, ніж цей? Не тому, що ті були менш віруючими, ніж наші агеласти, а, можливо, тому, що були більш віруючими. Бо коли Августин Гіппонський сказав, що «віра без сумнівів – мертва віра», він мав на увазі те, що будь-яка особа чи інституція, яка не піддається впливу інакшості, тобто того, що її заперечує і загрожує їй, не тільки побачить ослаблення своєї здатності реагувати, скажімо, імунологічно, а й власну життєздатність. Тому всі культури, суспільства та релігії, які відчувають себе – або хочуть відчувати – сильними, дозволяють і заохочують простори дивацтва. Це пояснює не тільки існування Діонісій і Сатурналій у греків і римлян, де блюзнірство було суттєвим у ритуалах айсхрології, але й ослячі меси та великодній сміх у пізньому середньовіччі, де непристойності, які заохочували самі священики, викликали радісний тріумф Воскресіння.

Кілька століть потому

Кілька століть потому лорд Шефтсбері (батько просвітників) стверджував у своєму «Листі про ентузіазм» 1708 року, що «ентузіастів», або фанатиків, не слід придушувати, оскільки репресії мають тенденцію збільшувати «причину їхнього збудження», даючи їм можливість бачити себе «мучениками» і сприймати все «ще серйозніше», тоді як найкраще було б закоротити їхню смертоносну серйозність і зменшити їхнє почуття самоважливості. Бо не тільки всередині ентузіастів, а й у всіх громадян «лежать легкозаймисті речовини, завжди готові спалахнути від однієї іскри», які слід пом'якшувати за допомогою «іронії та гумору». І навіть Бог (метафорично і буквально) не повинен вважатися вільним від цього, оскільки вважати вільним від будь-якого жарту лише одну групу чи доктрину означало б привілей, який зрештою заразив би серйозністю все інше суспільство. Тому, як амбасадор інакшості та цензор нашого ентузіазму, комічність повинна мати автономію та імунітет, як середньовічні блазні чи моріони, які користувалися певною специфічною «законністю» (яка не завжди працювала...).

Більше того

Більше того, існує тип комічності, який ми можемо назвати екскреторним, який має важливу функцію вигнання психологічного бруду, який накопичується під час спілкування зі світом. У непристойному, жорстокому чи анархічному жарті, за класифікацією Фрейда, наша душа на мить розслабляє свої моральні сфінктери та виганяє наші негативні пристрасті (які існують), такі як насильство, лють чи образу, які накопичилися всередині неї, сприяючи цьому «комічному катарсису», про який Арістотель, безсумнівно, говорив у втраченій книзі своєї «Поетики», про яку мріяв Умберто Еко в «Імені троянди». Перетворюючи нечистоти на нечисті делікатеси, ця екскреторна комічність також запобігає нашому вибуху. Звідси також ритуалізовані публічні образи, які прагнуть розчинити колективну напругу в комічних битвах, звичних у Західній Африці, в гаучоських паядах, півнячих боях і на вечерях між друзями (також із боку позивача з першої частини).

І оскільки цю подвійну екскреторну та пом'якшувальну функцію виконують також такі коміки, як Гектор де Мігель, замовчування їх було б як вилити тонни Fortasec і кофеїну у водопровідну мережу.

А тепер concessio

А тепер concessio. Можливо, так само, як ми не випорожнюємося будь-де, ми не повинні вдаватися до екскреторної комічності перед нерозбірливою публікою, тому що те, що ми говоримо жартома, може бути витлумачене буквально. Як казав видатний П'єр Депрож, можна сміятися з усього, але не з ким завгодно. Без сумніву, соціальні мережі завдали великої шкоди в цьому відношенні. І ще більше та легіон неліберальних людей і рухів, які використовують цей тип двозначностей, щоб однією рукою поширювати найпідступніші упередження, а іншою – розривати на собі одяг перед найневиннішим жартом. Тому, можливо, необхідна певна пильність, краще моральна та соціальна, ніж юридична, звичайно, хоча не завжди достатня, яка регулює рух між сусідніми регіонами комічного та серйозного.

З огляду на це, коміки повинні користуватися імунітетом, і не тільки тому, що їхні роботи користуються певною автономією, як і мистецькі, які не є просто міметичними, але й тому, що вони виконують важливі та складні завдання: роз'яснювати несподівані чи незручні істини, привчати нас до відмінностей, виганяти наші низькі пристрасті та, так, зміцнювати наші відповідні віри в демократичних рамках. Бачите, це складна тема, і це нормально, що у всіх нас є сумніви щодо цього. Але ці самі сумніви повинні лише посилити нашу прихильність до принципу in dubio pro reo. Проблема в тому, що багато хто воліє забруднювати стратегією in dubio diarreo.