23 лютого вулиці Мадрида заполонили демонстранти, які протестували проти стану державної освіти в цій автономній спільноті (25 000 учасників, за даними урядової делегації; понад 100 000, за даними організаторів). Демонстранти засудили надмірну кількість учнів у дитячих садках, початкових і середніх школах, проблеми з місцями у професійно-технічних училищах, а також фінансове «задушення», якого зазнають державні університети в автономній спільноті Мадрид.

У більш загальному плані, протестувальники виступили проти поступової приватизації системи державної освіти на всіх її рівнях, від дошкільної до університетської. Університетський блок вивів на демонстрацію значну частину студентів, викладачів і PTGAS (технічний, управлінський і адміністративний персонал), щоб висловити протест проти нестабільної ситуації в державних університетах.

Мій власний досвід, як і досвід багатьох інших, може засвідчити цю нестабільність в університеті. Як сумлінний працівник університету, я кочував різними державними університетами автономної спільноти Мадрид, перш ніж отримав посаду професора. У всіх них відчувалася атмосфера фінансового «задушення»: надмірна присутність нестабільних контрактних фігур, таких як професори-асоціати (тепер їх називають заступниками); невиплата надбавок до зарплати — включно з трирічними надбавками, незважаючи на остаточні судові рішення; і затримки платежів за дослідження на понад рік були частиною повсякденного життя.

Однак, понад усе, мене найбільше стривожила розмова, яка виникла на одній із численних рад департаментів. Під час цієї зустрічі обговорювалася критична ситуація з нашою програмою з політології та те, як дедалі більше студентів переходить до приватних університетів. З певним розчаруванням було також згадано про закриття інших ступенів через брак студентів.

Щоб протистояти цій ситуації, було висунуто кілька варіантів, як-от «зробити ступінь гнучкішим», «адаптувати його до ринку праці» або «впровадити нові методології». Хоча в деяких із цих пропозицій були цікаві моменти, мене стривожила природність, з якою говорили про «конкуренцію з приватними університетами». У той момент я не бачив цього так чітко, але я переконаний, що природне прийняття необхідності конкурувати з приватними університетами означає відкриття дверей навстіж для приватизації; це означає програти бій ще до його початку і прирікає державний університет на поступову деградацію або, як я поясню нижче, на його мутацію в оператора приватних сил.

Автономна спільнота Мадрид вже має 14 приватних університетів, порівняно з шістьма державними університетами, всі з серйозними проблемами фінансування. Хоча хвиля приватизації охоплює всю Іспанію, випадок автономної спільноти Мадрид особливо вражає через її швидкий прогрес і м'якість критеріїв, які застосовуються для затвердження заснування приватних університетів. Але що ми маємо на увазі під «приватизацією»? Чи це справді негативно, як і для кого? Найбільш поширена думка полягає в тому, що поява приватних університетів сама по собі не є поганою, але її потрібно регулювати, щоб вона служила доповненням до державних університетів. Також часто стверджується, що студенти є суверенними, і якщо вони вирішують не вступати на програми бакалаврату чи магістратури, які пропонують державні університети, то це тому, що вони недостатньо привабливі.

По-перше, я вважаю важливим чітко визначити відправну точку цієї дискусії: державна влада не може обмежуватися спостереженням за тим, що громадяни вимагають і хочуть споживати, а повинна пропонувати та обґрунтовувати загальні моделі, які є стійкими та бажаними для політичної спільноти. Якщо має бути щось більше, ніж «ринок», що називається «політикою», то це обговорення загальних проєктів, які впливають на все суспільство, їх бажаності та здатності реагувати на соціальні конфлікти. Те, що відрізняє політика від менеджера, — це функція проєктування «належного», чого можна вимагати від будь-якого державного представника. Виходячи з цього, чи є приватизація бажаною? Чи призведе це до кращого суспільства, більш адаптованого до сучасних реалій? Який вплив це має на наше суспільство?

Приватизація полягає не лише, і не в основному, у створенні приватних університетів і фінансовому «задушенні» державних. Приватизація — це, по суті, зсув у прийнятті рішень про те, що таке університет і яким він повинен бути; зсув від державної влади до приватної. В основі будь-якої системи управління державним університетом лежать дві ідеї: ідея автономії та ідея демократії. Ідея автономії стосується не відриву від суспільства в цілому, а певної автономії від великих державних і економічних сил. Ідея демократії служить для просування системи управління, в якій беруть участь різні сектори, що складають університет: студенти, викладачі, технічні та адміністративні органи, асоціації, профспілки тощо. Хоча ці дві ідеї недостатньо реалізовані у випадку іспанського університету, важливо те, що процес приватизації означає остаточну відмову від них.

Автономія втрачається, тому що університет не відкритий для всього суспільства з приватизаційною моделлю, а залежить і підпорядковується великим корпораціям і інвестиційним фондам. Демократія, якщо вона вже функціонувала неефективно, де-факто спустошується, тому що як дебати, так і можливі стратегії виживання державного університету визначаються великими корпораціями. Великі інвестиційні фонди починають цікавитися управлінням бізнесом приватних університетів, тому що бачать можливості для прибутку та зростання. І відлуння цього зростаючого бізнесу досягає державного університету. Президент Конференції соціальних рад державних університетів, колишній генеральний директор Inditex Антоніо Абріль висловлює це так: «І в цьому контексті входить приватний капітал, який знаходить нішу, тому що є деякі аспекти, в яких він перевершує державні: навчання професійним навичкам, близькість до бізнесу, їх більша здатність наймати професіоналів і те, що вони більше працюють над темою працевлаштування». Ключовим терміном тут є працевлаштування. Здається розумним вважати, що однією з цілей навчання та навчання в університеті є подальше «працевлаштування» на діяльність, цінну для суспільства в цілому. Але чи повинен державний сектор без будь-яких подальших обговорень погодитися з тим, що Inditex, Amazon або Blackstone визначають «цінні види діяльності» в нашому суспільстві? Великі фонди та фінансові гіганти вже призвели нас до катастрофи кризи 2008 року і знову приведуть нас до цього, якщо ми не обмежимо їхню владу над основними питаннями нашого суспільства, такими як освіта.

У цьому сенсі протест проти приватизації не повинен зосереджуватися виключно на засудженні створення неякісних приватних університетів або недостатнього фінансування державних. Крім цього, слід відкинути екосистему жорсткої конкуренції, де цілі встановлюють інвестиційні фонди, які прагнуть контролювати приватні університети та задавати темп державним. Боротьбу з приватизацією слід розглядати як ширшу боротьбу за демократію, боротьбу за те, щоб не допустити приватизації фундаментальних рішень і щоб цілі були орієнтовані на збільшення фінансової прибутковості. Нам потрібна молодь з гарною підготовкою в галузі цифровізації та нових технологій, але не обов'язково для цілей, які ставлять перед собою Amazon або Blackstone, а для забезпечення екологічно стійкого та менш нерівного суспільства.

Хуан Рох — професор політичних наук в UNED і автор книги ¿Polarizados o paralizados? Surgimiento y transformaciones del movimiento democrático (Tecnos).