Національна судова палата відхилила позови щодо плану скорочення штату MasOrange

Національна судова палата відхилила позови, подані профспілками USO та Comisiones Obreras, щодо оскарження плану скорочення штату, запропонованого MasOrange для 650 працівників, як стало відомо цьому виданню з судових джерел. Суд вважає, що, як стверджувало керівництво, існує група компаній, хоча колективне звільнення торкнулося шести залежних компаній (Orange España, OsFI, R-Telecable, Euskaltel, Lorca та Xfera), і відхиляє всі підстави для анулювання, які висунули дві профспілки.

Серед цих підстав для анулювання, які висували представники цих профспілок, було «штучне формування» групи компаній, неправильний склад представницької комісії працівників та недобросовісність у переговорах. Рішення суду також робить висновок, що існують економічні, виробничі та організаційні причини, якими компанія обґрунтувала ERE, і, отже, оголошує характер оскарженого колективного звільнення таким, що відповідає закону.

«Достатньо звернутися до технічного звіту, щоб підтвердити, що існує економічна причина, на яку посилається компанія. Збитки на 30 червня становили понад 400 мільйонів євро. І що на кінець року прогнозувалося 583 мільйони євро збитків на кінець 2024 року», — йдеться у рішенні з цього приводу.

У рішенні також чітко зазначено, що умови, узгоджені з профспілками, які підписали угоду (UGT та Fetico), дозволили уникнути застосування компанією ERE у її найбільш збитковій формі, з мінімальним законодавчим рівнем 20 днів за рік роботи та 12 щомісячними виплатами як компенсаційним лімітом. «Враховуючи вигідні умови компенсації, які були досягнуті для постраждалих працівників, що значно відрізняються від базової компенсації, передбаченої для звільнення з об'єктивних причин у двадцять днів за рік служби», — йдеться у рішенні.

Це друге рішення, яке виносить Національна судова палата, стаючи на бік MasOrange у суперечці з профспілками з цього питання. У попередньому рішенні, на початку березня, суд визнав, що злиття MásMóvil та Orange призвело до створення комерційної групи MasOrange, і що формування переговорних столів та діалогу щодо ERE було правильним.

Профспілки можуть оскаржити обидва рішення у Верховному суді. Загалом 424 працівники (277 звільнень та 147 дострокових виходів на пенсію) добровільно скористалися планом регулювання зайнятості, запропонованим MasOrange, що становить 65,23% від 650 працівників, для яких він був запропонований, тому компанії довелося вдатися до 226 примусових звільнень, щоб заповнити квоту. Цей процес виходу досі триває і має термін до 30 червня.

Профспілкова розбіжність

Питання добровільності ERE викликало глибокі розбіжності між профспілками з самого початку переговорів з компанією 17 вересня. Зрештою, після місяця переговорів угоду підтримали представники UGT та Fetico, і відхилили представники CC OO, єдині три профспілки, які були присутні за столом переговорів. Інші профспілкові сили, такі як USO, CGT та ELA, хоч і були відсутні на переговорах, також виступили проти угоди, укладеної з компанією.

Основні причини відмови полягають у тому, що не було гарантовано «повну» добровільність усіх виходів, і що економічні умови для компенсацій за звільнення та достроковий вихід на пенсію були нижчими, ніж у останньому ERE, застосованому Orange у 2021 році.

UGT випустила жорстке комюніке, в якому звинуватила CC OO та USO у «зраді персоналу», оскільки їхні профспілкові делегати зареєструвалися на ERE, «хоча на словах відкидають його і змушують нікого не реєструватися». Зокрема, UGT наголосила, що чотири з п'яти делегатів за переговорним столом ERE від CC OO зареєструвалися, незважаючи на те, що публічно відкидали його умови.

Зі свого боку, CC OO та USO заявили, що багато працівників, які зареєструвалися, є «примусовими добровольцями», і що, якщо 650 виходів не було покрито добровільно, то це через погані економічні умови, які пропонує компанія. Щодо членів своєї профспілки, які зареєструвалися на ERE, вони зазначили, що це особисті рішення, які потрібно поважати.

Зокрема, UGT заявила у вівторок у комюніке, що «судове рішення підтверджує профспілкову стратегію, засновану на прозорості, твердості у вимогах та волі до діалогу». «Крім того, воно цінує ретельну роботу наших делегатів за переговорним столом, які, незважаючи на глибоке розчарування, викликане жорстким коригуванням, запропонованим компанією, — дуже далеким від рамок, узгоджених у попередніх процесах, — діяли сміливо та професійно перед тиском інших профспілкових організацій, які обрали стратегію необґрунтованої та дезінформативної конфронтації, більш близької до профспілкового трампізму, ніж до відповідального профспілкового руху», — додає профспілка.